Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2001 г. N А53-14711/2001-С5-23 Разъяснение должностного лица Минфина РФ о том, что для целей налогообложения затраты на содержание автотранспорта принимаются в пределах, установленных законодательством, а если эти нормы не утверждены, то при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты на содержание служебных автомобилей, в том числе по ГСМ учитываются в суммах фактически произведенных расходов, касается только служебного автотранспорта

Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 декабря 2001 г. N А53-14711/2001-С5-23

Арбитражный суд в составе председательствующего Воловой Н.И., судей Величко М.Г., Шимбаревой Н.В., рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО ПКФ "ЭКО" к ответчику ИМНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительным части решения руководителя ИМНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 2.08.2001 г. N 151.

В заседании приняли участие:

от истца представитель Белоусов С.Н.. по доверенности от 27.04.2000 г.

от ответчика представитель Золотова Е.А. по доверенности от 18.05.2001 г. N 03/4922.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ЗАО ПКФ "ЭКО" о признании недействительным части решения руководителя ИМНС РФ по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 2.08.2001 г. N 151.

Истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу в связи с имущественным положением, не позволяющим уплатить госпошлину при подаче искового заявления. После представления истцом справок из налогового органа и из банков, подтвердивших отсутствие денежных средств на счетах на дату подачи искового заявления, ходатайство судом было удовлетворено.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать частично недействительным решение руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 2.08.2001 г. N 151 в части предложения ЗАО ПКФ "ЭКО" уплатить сумму в размере 601 руб.90 коп., состоящую из: недоимки по налогам в размере 322 руб. 55 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 221 руб. 55 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 101 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 259 руб.35 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 126 руб.35 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Истец считает, что обжалуемая часть решения руководителя ИМНС РФ по Советскому району не соответствует разъяснениям, данным в письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 20.10.99 г. N 04-02-05/1, статьям 3, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 5.08.92 г. N 552.

Ответчик иск не признал и полагает, что решение вынесено в соответствии с налоговым законодательством, письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ написано в более поздний период, чем совершено правонарушение, в связи, с чем не может применяться для смягчения ответственности налогоплательщика.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.98 г. по 1.01.2001 г., результаты которой отражены в акте от 28.05.2001 г. Проверка выявила неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Как следует из акта проверки неполная уплата налогов в 1998 году произошла из-за того, что налогоплательщик отнес на издержки обращения стоимость расходов на приобретение ГСМ, превышающих норму расхода топлива, по арендованному автомобилю Форд-Скорпио в размере 613 руб. ЗАО ПКФ "ЭКО" с выводами проверяющих не согласилось и представило в налоговый орган возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений истца 2.08.2001 г. было принято решение N 151 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в сумме 20 руб. и ему было предложено уплатить недоимку по налогам. Истец с решением не согласился и обратился в суд с иском о признании решения в этой части недействительным.

Автомобиль Форд-Скорпио принадлежит руководителю ЗАО ПКФ "ЭКО" Дружинину А.Н. на праве частной собственности. По договору безвозмездной аренды от 2.01.98 г. автомобиль был передан ЗАО ПКФ "ЭКО" во временное пользование для использования в производственных целях. Фактически автомобиль осуществлял транспортное обслуживание деятельности руководителя предприятия Дружинина А.Н.

Согласно ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При этом к договорам безвозмездного пользования применяются правила, установленные отдельными статьями гл.34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации, продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 (с учетом изменений и дополнений), к затратам на обслуживание производственного процесса относятся расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27 февраля 1996 г. N 2299/95 и от 25 июня 1996 г. N 3652/95 указано, что к основным производственным фондам не относится имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями. следовательно, расходы арендатора по арендной плате и содержанию имущества, полученного в аренду от физического лица, не являющегося предпринимателем, не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) арендатора, учитываемой для целей налогообложения.

Вместе с тем в Письме МНС России от 10.07.2000 N 02-5-11/243 указано, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов по арендованному у физического лица, не являющегося предпринимающем, транспортному средству можно рассматривал, как эксплуатационные расходы и включать в себестоимость продукции (работ, услуг) при наличии подтверждающих документов о произведенных расходах, при условии, что транспортное средство используется в производственных целях. При ведении учета и списания в расход топлива и горюче-смазочных материалов при этом следует руководствоваться Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-97), утвержденными Министерством транспорта Российский Федерации 29.04.1997. Однако, истцом доказательств использование автомобиля Форд-Скорпио в производственных целях суду не представлено.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) основными видами деятельности ЗАО ПКФ "ЭКО" является строительство, строительно-монтажные работы. Представленные истцом путевые листы автомобиля Форд-Скорпио, выданные руководителю фирмы Дружинину А.Н., от 1-31.01.98 г., от 1-27.98 г., от 1-31.98 г. не содержат данных о передвижении автомобиля и результатах его работы. Учитывая, что автомобиль не выбывал из владения и пользования своего собственника, указание в путевых листах только израсходованного бензина не может являться подтверждением эксплуатационных расходов предприятия.

Ссылка истца на разъяснение заместителя руководителя Департамента налоговой политики Минфина РФ, изложенная в письме от 20.10.99 г. N 04-02-05/1 как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности, судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: затраты, связанные с управлением производством содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

Разъяснение должностного лица Минфина РФ о том, что для целей налогообложения затраты на содержание служебного автотранспорта принимаются в пределах, установленных законодательством, а если нормы не утверждены для целей налогообложения в установленном порядке, то при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты на содержание служебных автомобилей, в том числе по ГСМ учитываются в суммах фактически произведенных расходов, касается только служебного автотранспорта. У автомобиля Форд-Скорпио согласно техническому паспорту статус не служебного автомобиля, а имущества физического лица.

Кроме того, истцу налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 101 руб. по приобретенному бензину, поскольку ЗАО ПКФ "ЭКО" в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" необоснованно отнесло его стоимость в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" вместо отражения на счетах прибыли остающейся в распоряжении предприятия.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль по стоимости расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля Форд-Скорпио сверх норм расходов, предусмотренных Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-97), утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.1997. и налог на добавленную стоимость и привлек истца к налоговой ответственности, а обжалуемая часть решения налогового органа является законной и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии с п.1 ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы "ЭКО" в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: