Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2003 г. N A53-8222/2003-C6-23 "Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении (зачете) НДС при экспорте - признано недействительным"

Постановление Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2003 г. N A53-8222/2003-C6-23
"Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении (зачете) НДС
при экспорте - признано недействительным"

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2003 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего _________________ Т.Г. Гуденица __________________

судей ___________________ С.В. Ехлаковой, О.А. Корецкого _______________

при ведении  протокола  судебного  заседания  председательствующим  Т.Г.

Гуденица________________________________________________________________

при участии:

от истца  представитель  Попов  М.С.,  доверенность  от  01.07.2003  г.,

бухгалтер Губарева В.Т. ________________________________________________

от ответчиков  представители  Козырь  Т.А.,  доверенность  16-10/120  от

8.01.2003  г.,  Пузанова О.А.,  доверенность 16-10/8896 от 09.12.2003 г.

__________________________ рассмотрев в судебном заседании апелляционную

жалобу ООО "Галион" (истец)_____________________________________________

на решение от 16.09.2003 г. по делу N А53-8222/2003-С6-23 ______________

_________________ Арбитражного суда Ростовской области _________________

принятое в составе судьи _____________ Н.И. Воловой ____________________

по иску ______ ООО "Галион" ____________________________________________

к Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Ростовской области ________________________

об оспаривании решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 от 22.04.2003 г. N 12 ___

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Галион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Ростовской области от 22.04.2003 г. N 12 в части отказа в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за декабрь 2002 г. в сумме 1190000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.09.2003 г. в удовлетворении требований ООО "Галион" отказано.

ООО "Галион" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2003 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИ МНС РФ N 7 по РО представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Галион" на основании контракта N GU/0625 от 25.06.2002 г., заключенного с "Universal Intertrade Ltd" (Лихтенштейн), реализовало в режиме экспорта металлолом стальной на сумму 8442326 руб. В свою очередь, металлолом был приобретен ООО "Галион" у ООО "Арго-2" по договору от 30.04.2002 г.

По факту осуществления экспортных операций ООО "Галион" представлена в МИ МНС РФ N 7 по РО налоговая декларация по НДС по налоговой ставке О процентов за декабрь 2002 г., а также все необходимые документы, установленные пунктом 1 ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения документов, представленных предприятием-экспортером ООО "Галион" к декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2002 г., руководителем МИ МНС РФ N 7 по РО вынесено решение N 12 от 22.04.2003 г. Решением установлено, что предприятием представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, установленной ст. 164 главы 21 НК РФ. Однако не получены ответы на запросы инспекции по встречным проверкам всех поставщиков ТМЦ для выявления реального производителя товара и подтверждения факта его производства. Таким образом, контрольными мероприятиями не установлен в федеральном бюджете источник для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "Галион" права на возмещение НДС, поскольку НДС уплачен не в бюджет, а поставщикам реализованной на экспорт продукции, которые не подтвердили уплату НДС в бюджет.

Решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за декабрь 2002 г. в сумме 1190000 руб., послужило основанием для обращения ООО "Галион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, представленными заявителем документами не подтверждается факт отправки на экспорт металлолома, оплаченного в составе цены ООО "Арго-2", в связи с чем у него отсутствует право на налоговый вычет.

В результате анализа материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Галион", суд первой инстанции не учел положений определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, из которого следует, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно статье 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности требований о возмещении НДС из бюджета ООО "Галион" представлены: копия контракта от 25.06.2002 г. N GU/0625 на закупку металлолома стального, заключенного с "Universal Intertrade Ltd"; грузовая таможенная декларация N 10313110/301002/0001902 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" и таможенного поста "Речной порт" "Товар вывезен" полностью 01.11.2002; копия коносамента от 30.10.2002 N 1; поручение на отгрузку стального лома N 388 с отметкой Ростовской таможни "Погрузка разрешена 22.10.2002"; паспорт сделки N 1/20606880/000/1050000067 от 26.06.2002, оформленный в филиале "Ростовский" КБ "ГУТА-БАНК"; выписка банка от 01.07.2002 , свидетельствующая о поступлении валютной выручки в сумме 291004,40 долларов США, и документы на оплату металлолома, поставленного в Турцию.

Металлический лом, реализованный ООО "Галион", приобретен им на внутреннем рынке у ООО "Арго-2" по договору от 30.04.2002 г. на сумму 8716561 руб. 56 коп., в т.ч. 1452760 руб. 26 коп. НДС. Оплата полученного товара, в т.ч. НДС, произведена истцом поставщику частично авансовыми платежами по платежным поручениям NN 12 от 02.07.2002 г., 16 от 03.07.2002 г.

Реальность экспорта также проверялась налоговой инспекцией в рамках камеральной проверки и подтверждена решением N 12 от 22.04.2003 г., из которого следует, что лом черных металлов действительно приобретен истцом у ООО "Арго-2" и поставщику фактически уплачена сумма в размере 7140000 руб., в том числе НДС в сумме 1190000 руб.

Обосновывая отказ в применении налоговых вычетов, заявленных ООО "Галион", налоговый орган указал, что одним из контрагентов истца является ООО "Дельта", поставщиком товара для которого является ООО "Омега". Однако согласно информации ИМНС РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга N 17/7832 данная организация документы на проверку по требованию инспекции не представила, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2002 г. Факты реализации, отражения в бухгалтерской отчетности и уплаты НДС в бюджет ООО "Омега" не подтвердились.

Вместе с тем, в отзыве на заявление ООО "Галион" (N 5118 от 07.08.2003 г.), МИ МНС РФ N 7 по РО указала на невозможность проведения встречной налоговой проверки ООО "Металлремсервис" (поставщика ООО "Дельта"), ввиду отсутствия подтверждения государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Металлремсервис".

Изложенное свидетельствует о непоследовательности налогового органа при выявлении всех поставщиков экспортированного ООО "Галион" металлического лома.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что на основании вышеизложенного истец не имеет права на возмещение уплаченного НДС из бюджета, поскольку проявил недобросовестность при выборе партнеров, несостоятелен. Единственным партнером истца являлось ООО "Арго-2", в отношении которого налоговым органом установлено, что последний состоит на налоговом учета, отчетность представляет, производителем экспортного товара не является и НДС уплачен в бюджет с суммы разницы между продажной и покупной ценой товара, приобретенного у ООО "Мередиан-40".

ВАС РФ в письме от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 указал, что законодательство, действовавшее до 01.01.2001 г., не связывало возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывало налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта. Не внесло никаких изменений в правовую регламентацию данного вопроса и новое законодательство - глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.01.2001 г.

Вывод суда 1 инстанции о недоказанности заявителем права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи представлением ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований ООО "Галион", поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, являются устранимыми.

В решении указано, что счет-фактура N 26 не соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, т.к. в ней не указаны платежные поручения, по которым поступили платежи за товар, и не расшифрованы подписи руководителя и главного бухгалтера. Однако п. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, но не требует расшифровывать подписи указанных лиц.

Довод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт экспорта металлолома, полученного от ООО "Арго-2", также несостоятелен.

В соответствии с условиями договора от 30.04.2002 г., заключенного ООО "Галион" с ООО "Арго-2"., и контракта N GU/0625 от 25.06.2002 г., поставка товара осуществляется на условиях "ФОБ порт Ростов", что предполагает продажу товара на борту корабля, т.е. продавец обязан поставить за свой счет товар на борт судна, зафрахтованного покупателем в согласованном порту погрузки, в установленные сроки и вручить покупателю бортовой коносамент - водную транспортную накладную. Из представленных суду документов на погрузку видно, что погрузка металлолома на судно была начата ООО "Арго-2" 23.10.2002 г. и окончена 30.10.2002 г., товар вывезен 1.11.2002 г., что подтверждается представленной ГТД N 10313110/301002/0001902. Товар был погружен ООО "Арго-2" на судно "Волго-Дон 225", продан истцу уже на этом судне, и на нем же вывезен из РФ.

Ссылка суда первой инстанции на составление накладной на поставку лома от ООО "Арго-2" 04.11.2002 г., в то время как товар вывезен 01.11.2002 г., не влияет на правовую квалификацию отношений истца с третьими лицами, тем более что ст. 165 НК РФ накладные не отнесены к перечню документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Арго-2", из которого следует, что при оформлении первичных документов бухгалтерского учета по договору от 30.04.2002 г. с ООО "Голион" был допущен ряд технических ошибок, и вместо товарной накладной была выписана накладная N 26 с ошибочно указанной датой "04.11.2002 г.". Товарная накладная N 26 от 30.10.2002 г. также приобщена к материалам дела.

Более того, ЗАО "Донинфлот" письмом N 524 от 08.12.2003 г. подтвердило, что в соответствии с заключенным между ним и ООО "Арго" договором от 01.10.2002 г., ЗАО "Донинфлот" оказывало услуги по перевалке металлолома в объемах, заявляемых Заказчиком - ООО "Арго-2".

В подтверждение факта выполнения работ по перевалке груза ЗАО "Донинфлот" совместно с ООО "Арго-2" составило акт погрузки N 50 от 28.10.2002 г. о погрузке 2495,598 т металлолома на т/х "Волго-Дон 225". В графе 2 и в разделе "Подписи" вышеуказанного акта в качестве отправителя указано - ООО "Арго-2" как Заказчик работ по перевалке груза в соответствии с договором от 01.10.2002 г.

Кроме того, судно находилось в бербоут-чартере у "Universal Intertrade Ltd", a ООО "Арго-2" выполняло условия контракта с ООО "Галион", заключенного на условиях "ФОБ" - свободно на борту судна в поименованном порту погрузки, т.е. в соответствии с "Инкотермс" продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для экспорта.

Принимая решение, суд также не дал оценку доводу истца, что согласно положениям абз. 5 п.4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока (не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации - абз. 2 п.4 ст. 176 НК РФ) не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе.

Истец представил налоговую декларацию в МИ МНС РФ N 7 по РО 17.01.2003 г. (л.д. 182), следовательно, предусмотренный законом срок истекал 18.04.2003 г. При этом Решение N 12 вынесено налоговым органом 22.04.2003 г., а уведомление истцу о состоявшемся решении датировано 24.04.2003 г.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда от 16 сентября 2003 г. отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Галион".

Признать недействительным решение N 12 от 22.04.2003 г. МИ МНС РФ N 7 по РО в части отказа в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за декабрь 2002 г. в сумме 1190000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

О.А. Корецкий