Споры, связанные с требованием об изменении формулировки основания увольнения

Рассматривая требование работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суды в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ учитывают, что удовлетворение иска работника возможно только в случае признания увольнения незаконным.

Так, Светлогорский городской суд Калининградской области, удовлетворяя исковые требования А.Ю.В. к ООО "Б." об изменении формулировки основания увольнения по подпункту "а" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением) на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что на момент увольнения истца - 26 ноября 2007 года - Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ в пункт 3 части 1 ст. 81 ТК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 06 октября 2006 года, согласно которым такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, в законе отсутствует. В соответствии с пунктом 3 ст. 81 ТК РФ в новой редакции трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя лишь в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А.Ю.В., признал его увольнение незаконным и на основании положений ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что при увольнении истца была допущена ошибка в формулировке причины увольнения, так как имелись основания к его увольнению по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), суд правильно указал на то, что основанием к увольнению истца явилось его несоответствие выполняемой работе вследствие состояния здоровья, а не обстоятельства, указанные в пункте 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения формулировки причины увольнения на пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что основанием к увольнению истца послужила справка учреждения МСЭ от 21 апреля 2004 года, о наличии которой работодателю было известно при приеме истца на работу электромехаником. В то же время согласно представленной истцом личной медицинской книжке при прохождении профосмотра 10 октября 2007 года истец был допущен к выполняемой работе электромехаником ООО "Б.".

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Между тем Октябрьский районный суд г. Калининграда, отказывая Л.В.Б., работавшему менеджером-координатором службы безопасности в ООО "К.", в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником прогула) на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о признании незаконным увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), изменяя дату увольнения Л.В.Б. на 29 апреля 2008 года - дату принятия истца на работу в другую организацию, - судебная коллегия указала на то, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а также указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 и 7 ноября 2007 года. Однако из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что истец в связи с исполнением своих служебных обязанностей в указанные дни находился в магазинах "Д.", "К.", "К.". Оценивая доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств исполнения им служебных обязанностей во время нахождения в подконтрольном ему магазине "К." 7 ноября 2007 года, судебная коллегия обоснованно сослалась на то, что даже в случае неисполнения Л.В.Б. трудовых обязанностей его действия не могут свидетельствовать о совершении прогула и могли быть расценены работодателем лишь как нарушение истцом трудовой дисциплины.

При рассмотрении дел данной категории следует помнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Данные положения закона были правильно применены Советским городским судом Калининградской области при рассмотрении дела по иску П.В.А. к ООО "А." о признании незаконным отказа в увольнении по собственному желанию, об изменении формулировки основания увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и других требований.

Как установлено судом, истец, работавший у ответчика слесарем-сборщиком 4 разряда, 28 февраля 2007 года был отстранен от работы в связи с невыполнением распоряжения работодателя о сверхурочных работах и сразу обратился в суд с заявлением о признании данных действий работодателя незаконными.

В процессе рассмотрения дела, до вынесения по нему решения, истец 30 марта 2007 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, которое не было рассмотрено работодателем, а 16 июля 2007 года истец был уволен за прогулы, совершенные с 01 марта 2007 года по 16 июля 2007 года.

Признавая отказ ответчика в увольнении истца по собственному желанию с даты, указанной в его заявлении, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту подачи П.В.А. заявления об увольнении, ответчик в суде при рассмотрении вышеназванного дела признал неправомерность своих действий, а также из того, что нарушение работодателем трудового законодательства установлено вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 30 июля 2007 года.

Оставляя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию без изменения, судебная коллегия согласилась с выводом суда о незаконном увольнении истца за прогулы, но по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работодатель признал при рассмотрении дела незаконным отстранение истца от работы 28 февраля 2007 года и имел намерение продолжить с ним трудовые отношения, он должен был не только ограничиться устным признанием факта допущенного нарушения трудового законодательства, но и принять конкретные меры, подтверждающие это обстоятельство, в частности, издать соответствующий приказ с указанием о продолжении с П.В.А. трудовых отношений либо направить ему об этом письменное уведомление. Однако ответчик этого не сделал. Только 06 июня 2007 года, через три месяца после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик направил ему письмо, в котором сообщил о продолжении трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что истец 30 марта 2007 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2007 года, в удовлетворении которого в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ ему не могло быть отказано, но которое не было рассмотрено работодателем, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что истец находился в вынужденном прогуле с 01 марта 2007 года до дня вынесения судом решения по настоящему делу - 29 августа 2007 года - и оснований для его увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Именно по этим основаниям судебная коллегия изменила решение суда в части даты увольнения истца.

В связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в вынужденном прогуле истец находился по 16 июля 2007 года, судебная коллегия в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменила решение суда в части даты увольнения П.В.А. с 16 июля 2007 года на 29 августа 2007 года, и вынесла новое решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

При рассмотрении споров об изменении формулировки основания увольнения необходимо иметь в виду, что в случае признания увольнения незаконным формулировка основания увольнения может быть изменена лишь на увольнение по собственному желанию. Кроме этого, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения по собственному желанию на иную формулировку основания увольнения.

Гурьевский районный суд, отказывая истцам М.Г.В. и ВАТ. в иске к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский городской округ" об изменении формулировки основания увольнения по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на увольнение по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), исходил из того, что данное требование истцов не соответствует действующему законодательству, поскольку из смысла ч. 4 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным возможно принятие решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Между тем, как видно из материалов дела, истцы уволены по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а просят изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по основанию сокращения штата работников.

Кроме того, суд указал на то, что подача заявлений об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истцов, а изменение формулировки основания увольнения возможно только в случае признания увольнения незаконным.

Принимая решение о расторжении трудового договора, заключенного 01 июня 2007 года между работодателем ООО "Е." и работником П.С.В., по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, Гурьевский районный суд не учел, что истцом были заявлены требования о понуждении ООО "Е." к прекращению трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ). Кроме этого, суд не установил и не вынес решения о дате прекращения трудового договора, что не соответствует требованиям ст. 66 ТК РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69, и вызовет затруднения при исполнении решения суда.

Материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки

Анализ изучения гражданских дел, поступивших на обобщение судебной практики, показал, что суды в основном правильно применяют положения ст. 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В то же время иногда суды не учитывают положения ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ленинградский районный суд г. Калининграда, отказывая Т.И.С. в иске к ООО "Ц." о взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, исходил из того, что при увольнении 14 июля 2008 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истице было предложено получить трудовую книжку, однако она от ее получения отказалась, что подтверждается представленным ответчиком актом, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, и после повторного отказа получить трудовую книжку 15 июля 2008 года работодатель утверждает, что 03 сентября 2008 года направил в ее адрес уведомление о необходимости явиться за ее получением. В то же время бесспорных доказательств направления в адрес истицы уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Хотя в материалах дела имеется копия уведомления от 03 сентября 2008 года на имя истицы о необходимости явки за получением трудовой книжки либо даче согласия на пересылку ее по почте, работодателем не представлено доказательств тому, что данное уведомление было направлено Т.И.С. по почте. Истицей же факт получения такого уведомления при рассмотрении дела оспаривался. Ссылку суда в решении на то обстоятельство, что истица подрабатывала без трудовой книжки дворником у другого работодателя, судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих заключение истицей в период с 15 июля 2008 года до 10 сентября 2008 года трудового договора с другим работодателем, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт выполнения истицей какой-либо работы у другого работодателя, при отсутствии трудовых отношений, правовых последствий не влечет и основанием к отказу в иске являться не мог. Полученные у другого работодателя выплаты зачету при взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не подлежат, так как законом это не предусмотрено (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Поскольку из смысла приведенных выше положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что отказ работника от получения трудовой книжки основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку ее выдачи не является и работодатель освобождается от ответственности в случае и со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и вынесла новое решение о взыскании в пользу истицы среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки - с 15 июля до 10 сентября 2008 года (день трудоустройства истицы в другую организацию).

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

При рассмотрении споров, связанных с выплатой работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, надлежит помнить, что согласно ст. 142, ст. 236 ТК РФ работодатель, нарушивший установленный срок выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить задержанные суммы с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных# в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассматривая дела данной категории, суды в соответствии с требованиями трудового законодательства выясняли установленный у работодателя правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором срок выплаты заработной платы.

Вместе с тем следует отметить, что судьями по-разному решается вопрос о размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, из которой определяется размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат. Некоторые судьи производят расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения о взыскании задолженности по заработной плате.

Так, Центральный районный суд г. Калининграда, удовлетворяя исковые требования А.А.Ю. к ОАО "К." в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты премий за апрель и май 2008 года, исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, действующей на момент принятия решения судом - 24 октября 2008 года. При этом требования были заявлены о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премий за апрель и май 2008 года, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%.

Полагаем, что из смысла положений ст. 236 ТК РФ следует, что суд при взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат должен исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задержки выплаты заработной платы, а не на момент принятия судом решения, на что было обращено внимание в Справке по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров за 2006 год.

Так, Балтийский районный суд г. Калининграда при рассмотрении дела по иску Д.В.Н. к ФГУП "122 Управление монтажных работ Министерства обороны РФ", определяя размер денежной компенсации за задержку ответчиком выплаты заработной платы в сумме 44025 руб. 29 коп. за период с 10 июля 2008 года по день вынесения решения - 12 декабря 2008 года, - правильно использовал четыре ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период задержки выплат.

Иногда суды не учитывают, что денежная компенсация рассчитывается по день фактического расчета включительно.

При рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд РФ в пункте 55 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 обратил внимание судов на то, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем# вследствие инфляционных процессов. Данное указание учитывается судьями области при рассмотрении дел данной категории.

Так, Ленинградский районный суд г. Калининграда удовлетворил исковые требования К.В.П. и взыскал с Калининградской областной таможни за задержку выплаты денежного довольствия не только денежную компенсацию, но и индексацию задержанных сумм.

Оплата труда, взыскание доплат и надбавок компенсационного характера

Анализ изученных в ходе обобщения гражданских дел показал, что значительное количество споров связано с невыплатой работникам начисленной заработной платы, иных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, с нарушением сроков расчета при увольнении работников. Причем, иски предъявлялись как работниками организаций частной формы собственности, так и служащими государственных учреждений. Так, из 340 гражданских дел, поступивших на обобщение, количество гражданских дел о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, составило 249.

При разрешении споров, связанных со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, суды правильно учитывают, что факт наличия задолженности и ее размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, справками, выданными работодателями, иными относимыми письменными доказательствами. В некоторых случаях, когда ответчик намеренно уклоняется от явки в суд либо невозможно установить его местонахождение ввиду фактического прекращения деятельности организации, возможно установление наличия задолженности по заработной плате и ее размера на основании показаний свидетелей, знающих истца по совместной работе у одного работодателя, которые должны оцениваться в совокупности с иными письменными доказательствами.

Следует иметь в виду, что если работник в подтверждение факта наличия задолженности по заработной плате представляет справку формы 2-НДФЛ, необходимо исходя из требований ст. 57 ГПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение этого факта, в том числе указать свидетелей, которые могут подтвердить требования истца. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для работника, суд по его ходатайству вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем Советский городской суд решением от 10 октября 2008 года удовлетворил исковые требования Л.В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за январь-март 2008 года с ООО "С.", несмотря на то, что в материалах дела кроме справки формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2008 год, иных доказательств наличия задолженности по заработной плате и ее размере не имеется. Кроме этого, размер не выплаченной истцу заработной платы за март 2008 года суд определил из его среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих данному месяцу, то есть за период с марта 2007 года по февраль 2008 года включительно, что противоречит действующему законодательству. При этом суд не принял во внимание, что размер исчисленного им среднего заработка - 21229 руб. 19 коп. - превысил размер начисленной истцу заработной платы за март 2008 года, указанный им в исковом заявлении - 19600 руб. Суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе трудовой договор с целью выяснения размера установленной ему заработной платы, не обсудил вопрос о вызове в суд свидетелей, работавших совместно с истцом у ответчика.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой труда, суды, как правило, учитывают положения ст. 135 Трудового кодекса РФ и истребуют у сторон трудовые договоры, заключенные между работодателем и работником, с целью выяснения установленной работнику заработной платы, а также действующие у данного работодателя положения об оплате труда. При этом судьи проверяют доводы работника о том, что фактически выплачиваемая ему заработная плата превышала размер, установленный трудовым договором.

Так, рассматривая дело по иску Р.И.В. к ООО "Т."Р." о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат и отказывая истцу во взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 66950 руб., Балтийский районный суд г. Калининграда обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора от 03 сентября 2007 года истец был принят на должность заместителя директора с окладом 7500 руб., в таком же размере установлен ему оклад и штатным расписанием организации. Согласно реестрам о зачислении денежных средств на счета банковских карт, учетных данных из архива бухгалтерии заработная плата истца состояла из оклада в сумме 7500 руб. и премии в сумме 7500 руб. Именно с этой суммы работодателем отчислялись налоги и платежи. В суде истец не оспаривал, что получаемая им надбавка к заработной плате в размере 66950 руб. была "не официальная", так как на банковскую карту она не перечислялась, в ведомости он не расписывался, указанные денежные средства передавались ему лично и последствия такого получения ему были понятны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства получения им ежемесячной надбавки к заработной плате в вышеуказанном размере. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда.

Не может быть подтвержден размер заработной платы и справкой Территориального органа Федеральной службы госстатистики о размере средней заработной платы в соответствующей отрасли, что было учтено Ленинградским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела по иску Ю.И.Ю., принятого на должность прораба, к ООО "Б." об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы и др. требований. Истец в подтверждение своего довода о размере его заработной платы в сумме 30 тыс. руб. представил справку из Росстата о том, что средняя заработная плата в производстве общестроительных работ составляет 22183 руб. 10 коп. Между тем судом установлено и подтверждено имеющимся в деле штатным расписанием, ведомостями по выплате заработной платы, что заработная плата истца составляла 10 тыс. руб.

Разрешая спор об оплате заработной платы за период отстранения от работы, суды не всегда учитывают, что в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему в силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ст. 157 ТК РФ).

Так, Балтийский городской суд Калининградской области при рассмотрении требований Р.В.Н. к ЗАО "Б" о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 11 июля 2008 года по 15 августа 2008 года, признав, что у работодателя имелись законные основания для отстранения от работы истца, не прошедшего обучение и проверку знаний в области охраны труда после длительного перерыва в работе водителем, в то же время установил, что Р.В.Н. не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, но взыскал за указанный период в его пользу среднюю заработную плату. Однако суд не учел, что в этом случае согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ время отстранения от работы расценивается как простой по вине работодателя и соответственно время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ). Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло изменение решения суда в указанной части в суде кассационной инстанции. Определением судебной коллегии было принято решение о взыскании в пользу истца оплаты времени простоя согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

При разрешении споров, связанных с выплатой заработной платы за период приостановления работником на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работы - в случае задержки работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней, - суды в основном правильно исходят из того, что за этот период за работником сохраняется средний заработок.

Однако Октябрьский районный суд г. Калининграда, частично удовлетворяя исковые требования Т.Ф.И. к ООО "О."П." о взыскании заработной платы за период с 03 октября 2007 года по 11 сентября 2008 года, согласился с расчетом, представленным ответчиком, из которого следует, что начисление подлежащих выплате истцу за указанный период времени сумм производилось ответчиком исходя из должностного оклада истца.

Между тем суд не учел, что в период с 03 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года (день издания работодателем приказа об увольнении истца) имело место приостановление истцом работы на основании ст. 142 ТК РФ, а период с 30 ноября 2007 года по 11 сентября 2008 года (день вынесения решения суда) являлся периодом вынужденного прогула, поскольку работодатель в ходе судебного разбирательства признал увольнение истца незаконным и приказом от 10 сентября 2008 года признал приказ об увольнении недействительным, а 11 сентября 2008 года на основании заявления истца уволил его с работы по собственному желанию.

Поскольку приостановление работы с 03 октября 2007 года произведено истцом на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней и лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату, работодатель в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу за период с 03 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года не полученный им средний заработок, размер которого следовало определить по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. В связи с тем, что период с 01 декабря 2007 года по 11 сентября 2008 года является временем вынужденного прогула, истцу в силу ч.ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула, который также определяется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло изменение решения суда в суде кассационной инстанции.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может быть отстранен от работы только на время, фактически необходимое до# устранения указанных обстоятельств. В течение этого времени работнику не начисляется заработная плата (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Учитывая изложенное, Ленинградский районный суд г. Калининграда при рассмотрении дела по иску Ю.И.Ю. к ООО "Б." об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о взыскании заработной платы и др. требований пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно отстранил истца, появившегося на работе 12 мая 2008 года в состоянии алкогольного опьянения, от работы в период с 13 мая до 31 мая 2008 года, так как доказательств того, что у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы на столь длительный срок после появления его на работе 12 мая 2008 года в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика не имелось. При этом суд обоснованно обязал работодателя возместить истцу заработок, не полученный им за период незаконного отстранения от работы (ст. 234 ТК РФ).

Рассматривая требования уволенных гражданских служащих Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о взыскании средств материального стимулирования, суды правильно применяли действующее законодательство. При этом судьи исходили из того, что Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено осуществление с 1 января 2007 года и в 2008-2010 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете в 2007-2010 годах сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников их территориальных органов.

Во исполнение данного Постановления Приказом Министерства финансов РФ от 17 октября 2007 года N 90н разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, которым установлен механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы. Пунктами 2 и 3 Порядка предусмотрено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2007-2010 годы, при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

В соответствии с п.п. 4, 5 вышеуказанного Порядка решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются: начальниками межрегиональных инспекций, руководителями управлений в отношении начальников инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня, находящихся в непосредственном подчинении управления (нижестоящие налоговые органы); начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов, которые несут персональную ответственность за организацию и проведение оценки эффективности деятельности соответствующих налоговых органов и качества выполнения служебных обязанностей их гражданскими служащими, а также за эффективное расходование средств федерального бюджета на материальное стимулирование гражданских служащих в соответствии с настоящим Порядком. Для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности во всех ее территориальных органах, решения которых утверждаются начальниками налоговых органов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 15 ноября 2007 года N ММ-4-25/31 дсп разработана и утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России в 2007 году. При этом, согласно п. 5.3 Методики не производится выплата материального стимулирования сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание. Согласно п. 5.4 Методики при увольнении сотрудника в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и другими уважительными причинами материальное стимулирование за расчетный период осуществляется в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях в расчетном периоде, в пределах средств материального стимулирования, доведенных до этого органа.

Таким образом, вышеуказанный Приказ Федеральной налоговой службы предусматривает выплату средств материального стимулирования не только работающим сотрудникам налоговых органов, но и в отношении сотрудников, уволенных по уважительной причине. При этом перечень уважительных причин увольнения приведенными выше нормативными актами не установлен.

Принимая во внимание изложенное, Гурьевский районный суд Калининградской области при рассмотрении дела по иску Р.О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области о взыскании средств материального стимулирования за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, за фактически отработанное время с 01 января 2007 года по 31 августа 2007 года, в размере 80 тыс. руб., обоснованно пришел к выводу, что увольнение истицы с должности государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы) является увольнением по уважительной причине, поскольку служебный контракт расторгнут с истицей не по ее инициативе, волеизъявление об увольнении от нее не исходило, а отказ истицы от перевода на другую должность государственной службы в процессе реорганизации Инспекции, не может свидетельствовать о неуважительности причины ее увольнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не был учтен вклад истицы, уволенной по уважительной причине, не имевшей в 2007 году дисциплинарных взысканий, в достижение тех результатов деятельности Инспекции в упомянутый период, за которые сотрудникам налогового органа осуществлялась выплата средств материального стимулирования.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истицы 47114 руб. 56 коп., суд исходил из базовой суммы материального стимулирования, приходящейся на одного сотрудника неприоритетного отдела, к которому ответчиком отнесен отдел урегулирования задолженности, где работала истица. Однако суд не учел, что данная базовая сумма могла быть выплачена сотруднику при условии полностью отработанного времени в расчетный период. Между тем истицей при рассмотрении дела не оспаривалось, что период с 1 по 3 кварталы 2007 года отработан ею не полностью по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпусках. При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных выше нормативных правовых актов, средства материального стимулирования подлежали выплате истице с учетом ее конкретного вклада в достижение Инспекцией показателей эффективности деятельности, то есть с учетом фактически отработанного ею времени.

Исходя из изложенного, судебная коллегия изменила решение суда, уменьшив взысканную сумму материального стимулирования до 29066 руб., учитывая представленный ответчиком в суд кассационной инстанции расчет.

Правильно оценены аналогичные обстоятельства отказа в выплате средств материального стимулирования за 1, 2, 3 кварталы 2007 года Октябрьским районным судом г. Калининграда, решением которого удовлетворены требования С.Е.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Калининградской области о взыскании средств материального стимулирования в размере 119913 руб. 17 коп. Кассационным определением судебной коллегии данное решение суда оставлено без изменения.

В то же время Советский городской суд, рассматривая дело по иску С.Т.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области о взыскании средств материального стимулирования, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку служебный контракт расторгнут с истицей по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по собственной инициативе, - что не может быть признано увольнением по уважительным причинам. Доводы истицы о том, что причина ее увольнения является уважительной, так как она вынуждена была подать заявление об увольнении ввиду отказа в предоставлении очередного отпуска согласно графику на 2007 год, судом обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, отпуск истицы в соответствии с утвержденным ответчиком графиком был запланирован на сентябрь 2007 года. Причем, график не содержит точной календарной даты начала отпуска истицы. 10 августа 2007 года истица обратилась к начальнику отдела с заявлением о согласовании отпуска с 03 сентября 2007 года, которое не было согласовано по причине невыполнения истицей порученной ей работы. Одновременно в связи со служебной необходимостью истице было предложено перенести отпуск на две недели, в пределах сентября месяца 2007 года, то есть в рамках графика. Однако 23 августа 2007 года, до наступления предполагаемой даты ухода в отпуск, от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено и служебный контракт расторгнут 17 сентября 2007 года. При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что увольнение истицы было вынужденным и причина ее увольнения является уважительной, не имелось. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) истицей не оспаривалось и незаконным не признано. Доказательств, подтверждающих, что увольнение произведено в связи с установленным нарушением в отношении нее законодательства о государственной гражданской службе, как и доказательств того, что имелись обстоятельства, требующие ее немедленного выезда за пределы Калининградской области, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, истицей не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дел по искам сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, необходимо иметь в виду, что порядок и условия выплаты данной компенсации изменились с 01 января 2007 года.

Так, согласно пункту 31 Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 720 (утратило силу 08 января 2007 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 789), лица начальствующего состава, увольняемые из органов внутренних дел с правом ношения форменной одежды, по их желанию обеспечиваются вещевым имуществом, предусмотренным для выдачи им соответствующими нормами снабжения по месяц увольнения включительно, или получают денежную компенсацию по ценам на день издания приказа об увольнении. Лицам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. При увольнении лиц начальствующего и рядового состава по отрицательным мотивам наступают имущественные последствия, предусмотренные ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

С 01 января 2007 года порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, регулируется Приказом МВД РФ от 6 марта 2007 года N 218, и предусматривает ежегодную выплату денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы.

Таким образом, ранее действующим законодательством не было предусмотрено право отдельных категорий сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, на получение ежегодной денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и выплачивалась данная денежная компенсация только при увольнении.

В основном суды при рассмотрении дел данной категории правильно устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применяют законодательство при разрешении настоящих споров.

Между тем изменение действующего законодательства не было учтено Центральным районным судом г. Калининграда, решением которого с УВД Калининградской области в пользу Ж.Н.В. - начальника 4-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области, - имеющей звание подполковник юстиции, взыскана денежная компенсация за форменное обмундирование за период с 2002 года по май 2008 года в размере 22701 руб. 60 коп. Принимая такое решение, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истица не была уволена, а была откомандирована в распоряжение Калининградского Юридического института МВД России приказом от 29 апреля 2008 года. Суд, применив аналогию закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ), посчитал, что исходя из смысла "откомандирования" истицы, возможно расценить это обстоятельство, как перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, который подразумевает увольнение с прежней работы п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что применение п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к спорным правоотношениям необоснованно, поскольку из смысла ч. 1 ст. 6 ГК РФ следует, что применение аналогии закона возможно только в случае, если отношения сторон не урегулированы законодательством. Между тем отношения сторон по откомандированию истицы в другое структурное подразделение МВД России урегулированы ст. 17 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случаях прикомандирования к органам государственной власти, а также к иным организациям. Исходя из изложенного, суду следовало установить, вправе ли истица, которая из органов внутренних дел не уволена, а откомандирована в другое структурное подразделение МВД России, требовать выплаты ей денежной компенсации за период с 2002 года до 01 января 2007 года, учитывая, что действующим в указанный период Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 720 предусмотрено право лиц начальствующего состава получить денежную компенсацию взамен вещевого имущества при условии увольнения из органов внутренних дел.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполнив указания судебной коллегии, частично удовлетворил требования истицы и взыскал денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования за 2007-2008 годы.

Анализ поступивших на обобщение гражданских дел показывает, что значительную часть дел по спорам о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования составляют споры сотрудников, уволенных из уголовно-исполнительной системы Калининградской области.

Разрешая данные споры, судам следует иметь в виду, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 05 мая 2008 года "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений, и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" Министерством юстиции РФ Приказом от 25 июля 2008 года N 152 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года, где указано, что данная денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников УИС:

- сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС;

- сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (пункт 1 Порядка, зарегистрирован в Минюсте РФ 31 июля 2008 года N 12056).

При этом, пунктом 4 настоящего Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, может начисляться денежная компенсация (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктом 5 этого же Порядка установлено, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, за исключением лиц, указанных в пункте 4, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения.

Таким образом, из анализа вышеназванного Порядка следует, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, как ранее действовавшим законодательством, так и законодательством, действующим с 01 января 2007 года, предусмотрена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, не полученного на день увольнения по независящим# от них причинам.

Однако Гвардейский районный суд Калининградской области при рассмотрении дела по иску Т.Н.Е. к Федеральному государственному учреждению Исправительная колония N 7 УФСИН России по Калининградской области о взыскании денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества пришел к выводу, что требования истицы необоснованны, так как форменной одеждой обеспечиваются сотрудники органов уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания внутренней службы, в период прохождения службы, а выплата указанной компенсации уволенному сотруднику действующим законодательством не предусмотрена (решение от 16 июня 2008 года). Данный вывод суда нельзя признать законным, так как он противоречит вышеназванному Приказу Министерства юстиции РФ от 25 июля 2008 года N 152.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал истице в иске по основанию пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем ответчиком сделано заявление. Как установлено судом, истица уволена из органов УИС 29 июня 2007 года, о нарушении права на получение форменной одежды (предметов вещевого имущества личного пользования) по установленным нормам ей было известно в период службы, однако в суд она обратилась только 02 июня 2008 года, то есть по истечении установленного законом срока. Выяснив, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, суд обоснованно отказал в иске по этому основанию. При этом суд правильно сослался на то, что, решая вопрос о соблюдении истицей срока обращения в суд с настоящими требованиями, необходимо руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого распространено на лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, не предусмотрен срок обращения сотрудников в суд за разрешением споров по требованиям материального характера, а поскольку прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами права на труд, то по аналогии закона следует руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

П.Е.А. к УФСИН России по Калининградской области, ФГУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и денежной компенсации за задержку указанной выплаты, оценивая заявление УФСИН России по Калининградской области о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, пришел к выводу, что истицей не пропущен срок обращения в суд, поскольку отказа в выплате денежной компенсации не было, а 25 декабря 2007 года ответчик частично перечислил истице сумму в счет указанной компенсации в размере 312 руб. 43 коп.

Между тем из материалов дела видно, что предметы вещевого имущества личного пользования имеют установленные сроки носки и истице было известно о том, что ее право на получение вещевого имущества по установленным нормам нарушается ответчиком, однако в суд с иском она обратилась лишь после увольнения. Кроме того, судом установлено, что истица уволена из органов уголовно-исполнительной системы приказом от 09 марта 2007 года по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), с правом ношения форменной одежды, а в суд с вышеуказанными требованиями обратилась только 11 марта 2008 года, то есть через год. Также суд не учел, что нормами Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 392 ТК РФ не предусмотрен перерыв течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, при пропуске этого срока по уважительным причинам. Исходя из смысла указанной нормы права и обстоятельств дела, факт частичной выплаты ответчиком денежной компенсации мог являться одним из оснований к восстановлению пропущенного истицей срока обращения с заявлением. С учетом указанных требований закона истицей было заявлено о восстановлении данного срока, которое было неправильно оценено судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права, устанавливающих порядок обеспечения работников налоговых органов Министерства РФ по налогам и сборам форменной одеждой, повлекло отмену решения Гурьевского районного суда Калининградской области, которым были удовлетворены исковые требования К.Н.М. и с Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Калининградской области в ее пользу взыскано в счет компенсации за неполученное форменное обмундирование 22648 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что следует применять по аналогии нормы, регулирующие сходные правоотношения в иных федеральных органах исполнительной власти (МВД, Минобороны РФ и др.), которыми установлено право сотрудников на получение денежной компенсации взамен предусмотренной форменной одежды.

Однако суд не учел, что применение законодательства по аналогии возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом и если действующим законодательством спорные правоотношения не урегулированы.

Как видно из дела, К.Н.М. с 16 мая 2001 года работала у ответчика, 23 мая 2002 года ей был присвоен классный чин. 7 августа 2007 года служебный контракт с ней расторгнут по п. 5 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2000 года N 484, утвердившим "Описание формы одежды, табель обмундирования и нормы его выдачи работникам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которым присвоены классные чины", истица имела право на обеспечение форменной одеждой в порядке, установленном действующим федеральным законодательством.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суду следовало иметь в виду, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе К.Н.М. в иске, судебная коллегия указала на то, что в силу ст. 73 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, связанным с гражданской службой, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что основные государственные гарантии гражданских служащих установлены ст. 52 указанного Федерального закона и не предусматривают право гражданского служащего на получение денежной компенсации взамен не выданной# форменной одежды.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2000 года N 484 утверждены "Описание формы одежды, табель обмундирования и нормы его выдачи работникам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которым присвоены классные чины", но порядок обеспечения форменной одеждой работников налоговых органов данным Постановлением не регулируется.

В то же время во исполнение данного Постановления Правительства РФ Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20 октября 2003 года N БГ-3-17/549 утверждены Правила обеспечения форменной одеждой работников Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в пункте 4.7 которого прямо указано, что денежная компенсация взамен выдачи форменной одежды не допускается.

Таким образом, действующим законодательством порядок обеспечения работников налоговых органов форменной одеждой урегулирован и установлено, что выплата денежной компенсации взамен выдачи форменной одежды не допускается, поэтому оснований для применения по аналогии законодательства, регулирующего иные правоотношения, у суда не имелось.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 31 декабря 1991 года N 340 "О государственной налоговой службе Российской Федерации", которым Правительству РФ предлагалось с 1 января 1992 года перевести органы Государственной налоговой службы РФ на материально-техническое обеспечение, принятое для министерств и ведомств РФ, включая обеспечение их работников применительно к порядку, установленному для работников органов внутренних дел Российской Федерации, суд не учел, что данный Указ фактически утратил силу и не подлежит применению.

Фактически утратило силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 23 декабря 1998 года N 1635 и Постановление Правительства РФ от 8 апреля 1992 года N 230 (в ред. от 29.06.2000) "Вопросы государственной налоговой службы Российской Федерации", которым также обоснован вывод суда о праве истицы на получение денежной компенсации.

Ссылаясь при определении размера денежной компенсации на Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 720 "Об утверждении положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы", суд не учел, что оно также утратило силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 22 декабря 2006 года N 789.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о соблюдении истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно и как было сказано выше, форменная одежда имеет установленные сроки носки и истице было известно о том, что ее право на получение форменной одежды по установленным нормам нарушается ответчиком. Однако в суд истица обратилась только после увольнения из Межрайонной ИФНС N 10 (21 сентября 2007 года), а именно: 14 ноября 2007 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в суде, что также является основанием к отказу в иске.

Ссылаясь на положения ст. 395 ТК РФ, устанавливающие право работника на удовлетворение денежных требований в полном размере, суд не учел, что одним из условий удовлетворения денежных требований согласно этой норме права является наличие трудовых отношений, однако из дела видно, что трудовые отношения между сторонами прекращены и действующим законодательством не предусмотрена выплата уволенному работнику компенсации за не выданную# форменную одежду.

Кроме этого, на основании этой статьи без ограничения по сроку могут быть удовлетворены денежные требования работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания незаконными увольнения или перевода на другую работу. Между тем настоящий спор возник по иным основаниям, в связи с необеспечением ответчиком истца форменной одеждой.

Балтийский районный суд г. Калининграда, удовлетворяя исковые требования С.И.С. о взыскании с ООО "В." на основании ч. 3 ст. 84 ТК РФ выходного пособия в сумме 7000 руб., не учел, что данной нормой права предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, если трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (при отсутствии вины работника). Между тем судом установлено, что трудовой договор между сторонами не был оформлен надлежащим образом, истец фактически приступил к работе по поручению уполномоченного представителя работодателя, что обоснованно расценено судом как основание возникновения трудовых отношений между сторонами (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Доказательств, свидетельствующих, что трудовой договор заключен вследствие нарушений правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), перечисленных в ч. 1 ст. 84 ТК РФ, или нарушений правил, установленных иным федеральным законом, в деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 84 ТК РФ.

Исчисление средней заработной платы

Районные (городские) суды при определении размера среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения работника или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 6 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ) и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, когда выплата осуществляется исходя из среднего заработка, правильно исходят из того, что порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В то же время Светловский городской суд при рассмотрении дела по иску Б.А.А. к МУЗ "Светловская Центральная окружная больница" о взыскании заработной платы за период необоснованного отстранения от работы в июле 2008 года, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из фактически начисленной истцу в июле месяце 2008 года заработной платы. При этом суд не учел, что размер среднего заработка должен определяться по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ, то есть исходя из средней заработной платы истца, исчисленной из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих июлю месяцу 2008 года.

Нередко при расчете среднего заработка суды ограничиваются справками, которые не отвечают требованиям ст. 139 ТК РФ, поскольку не содержат подробных сведений о фактически отработанном работником в расчетном периоде времени и о видах выплат, начисленных работнику за указанный период, перечень которых предусмотрен пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет. При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Несоблюдение данных требований действующего законодательства влечет отмену либо изменение судебных решений в кассационной инстанции.

Так, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2008 года по делу по иску Ш.В.В. к ООО "А." в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия обоснованно указала на то, что в нарушение требований действующего законодательства в деле отсутствует справка об отработанном истцом в расчетном периоде времени, с указанием выплаченных сумм с их расшифровкой, в связи с чем невозможно рассчитать средний заработок, а имеющаяся в материалах дела справка формы 2-НДФЛ, необходимых сведений не содержит. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания судебной коллегии, истребовал у ответчика справку, отвечающую требованиям ст. 139 ТК РФ и действующего Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и при взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, правильно определил средний заработок. Вновь принятое решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Аналогичные нарушения допущены Октябрьским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела по иску Т.Ф.И. к ООО "О."П." о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате за время его работы с 16 октября 2006 года по 02 октября 2007 года и в части среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2007 года по 11 сентября 2008 года, судебная коллегия указала на то, что представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате за указанный период времени судом надлежащим образом не проверен. Как усматривается из материалов дела, в бухгалтерской справке ответчика отсутствуют данные о начисленной истцу заработной плате за октябрь 2006 года. Кроме того, в указанной справке отражены суммы взысканных с истца в пользу Т.Е.Н. на содержание несовершеннолетнего сына истца Т.Д.Ф. алиментов, подлежащих удержанию из заработка истца за период с ноября 2006 года по октябрь 2007 года, в общем размере 17894 руб., а также сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% от начисленной заработной платы, подлежащего удержанию с истца за указанный период, в размере 10697 руб. Однако размер фактически удержанных из заработной платы истца и перечисленных работодателем взыскателю Т.Е.Н. алиментов, а также размер перечисленного ответчиком как налоговым агентом сумм налога, судом должным образом не проверен, хотя данные суммы подлежали учету при определении задолженности по заработной плате. Кроме того, представителем ответчика в суде кассационной инстанции признано то обстоятельство, что поскольку зарплата истцу, начиная с марта 2007 года, не выплачивалась, то указанная в бухгалтерской справке сумма налога НДФЛ, подлежащая удержанию из его заработной платы, фактически не перечислялась, были перечислены лишь суммы НДФЛ из начисленной заработной платы за период с октября 2006 года по февраль 2007 года. При таких обстоятельствах при определении задолженности по заработной плате за период с 16 октября 2006 года по 02 октября 2007 года подлежала зачету не вся указанная ответчиком в бухгалтерской справке сумма налога, а лишь перечисленная работодателем сумма налога - 3981 руб.

Изменяя решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2008 года по делу по иску Д.Т.П. к индивидуальному предпринимателю Т.А.М. в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции необоснованно при определении среднего заработка руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, и исчислил средний заработок за последние 3 календарных месяца (судья Нагаева Т.В.). При этом суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истицей имело место 28 сентября 2007 года, то есть до введения в действие Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. Однако суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ в статью 139 ТК РФ, в соответствии с которой было издано Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, внесены изменения, касающиеся, в частности, периода, за который учитывается заработная плата при исчислении среднего заработка, в соответствии с которыми средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 ст. 139 ТК РФ).

Приведенные выше требования действующего законодательства не были учтены Ленинградским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела по иску К.М.С. к ООО "Ж." об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении. При определении размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 марта 2007 года по 01 июля 2008 года, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составит 3000 руб., что соответствует размеру ежемесячной заработной платы К.М.С., установленной штатным расписанием (трудовой договор с истицей не заключен). Между тем суд не установил продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска истицы, в частности, в каких днях исчислялся отпуск - в календарных либо в рабочих, - порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, за какой период истица просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер денежной компенсации по правилам, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.п. 4, 9, 10, 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Суды при исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, как правило, учитывают требования пункта 16 Положения о том, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, средний заработок работников повышается в установленном пунктом 16 вышеуказанного Положения порядке.

Так, Балтийский районный суд г. Калининграда, рассматривая дело по иску Ч.С.Г. к ЗАО "Т." о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и др., обоснованно признал, что поскольку в расчетном периоде произошло повышение тарифных ставок у машинистов оборудования распределительных нефтебаз, кем работал истец, соответственно выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициент, рассчитываемый путем деления тарифной ставки, установленной в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, на тарифную ставку, установленную в каждом из месяцев расчетного периода.

В то же время Октябрьский районный суд г. Калининграда при рассмотрении дела по иску Т.Ф.И. к ООО "О."П." при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2007 года по 11 сентября 2008 года не учел, что с 01 января 2008 года в ООО "П." произошло увеличение должностного оклада охранника в 1,22 раза и в нарушение пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не увеличил средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 01 января 2008 года по 11 сентября 2008 года, в порядке, предусмотренном указанным пунктом Положения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло изменение решения суда в указанной части в суде кассационной инстанции.

Споры, связанные с материальной ответственностью работника

Статья 248 ТК РФ предусматривает два разных порядка взыскания с виновного работника причиненного ущерба:

1) в случаях, когда работник несет материальную ответственность, ограниченную его средним месячным заработком;

2) в случаях, когда сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

Работник, несущий ограниченную материальную ответственность, привлекается к возмещению ущерба распоряжением работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Работодатель обязан известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомив с распоряжением об этом.

С истечением этого срока работодатель утрачивает право самостоятельно взыскать ущерб и может его возместить в судебном порядке (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить, а также если работник несет полную материальную ответственность (ч. 2 ст. 248 ТК РФ, абзац 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, Неманский городской суд Калининградской области, удовлетворяя частично иск индивидуального предпринимателя С.Н.Г. к Т.Л.А., исполнявшей обязанности кассира - операциониста, в чьи обязанности входило определение стоимости заказа, осуществление кассовых операций, получение от клиентов денежных средств и составление кассовой отчетности, о возмещении ущерба в сумме 107249 руб., исходил из того, что нашел подтверждение факт причинения ответчицей, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, материального ущерба работодателю ИП С.Н.Г.

Между тем, разрешая данный спор, суд не выяснил, причинен ли действиями ответчицы, занимавшейся оформлением заказов на изготовление и установку пластиковых дверей и окон, изготовителем которых являлось ООО "С.", прямого действительного ущерба непосредственно истцу, поскольку из материалов дела видно, что между ИП С.Н.Г. и ООО "С." имеется генеральное соглашение, в соответствии с которым ООО "С." приняло на себя обязательство по выполнению услуг по изготовлению и монтажу пластиковых окон, а ИП С.Н.Г. обязалась оплачивать данные услуги, перечисляя денежные средства на счет ООО "С.". Таким образом, все денежные средства, уплаченные клиентами за изготовление и монтаж пластиковых окон, после поступления их в кассу ИП С.Н.Г. перечислялись в ООО "С.". Из содержания вступившего в законную силу приговора Неманского городского суда от 30 июля 2008 года усматривается, что ответчица признан# виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ - хищение чужого имущества путем его присвоения. Потерпевшим по уголовному делу выступало ООО "С.", представитель которого ссылался на причинение Т.Л.А. ущерба ООО "С." на ту же сумму, которая является предметом взыскания по данному гражданскому делу - на 107249 руб. Данным приговором суда установлена вина ответчицы в изготовлении не соответствующих действительности бланков заказов, в которых ею указывались меньшие денежные суммы, чем принятые фактически от заказчиков, и в присвоении ею денежных средств, с Т.Л.А. взыскана сумма ущерба в размере 18516 руб. в пользу ООО "С.".

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, обоснованно указала на то, что суду следовало установить, причинен ли действиями ответчицы прямой действительный ущерб непосредственно работодателю ИП С.Н.Г. Одновременно судом кассационной инстанции указано суду на необходимость выяснить, производилась ли работодателем ИП С.Н.Г. в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как из имеющихся в деле письменных доказательств не ясно, кем проводилась инвентаризация и ревизия и истребовались у ответчицы объяснения - работодателем ИП С.Н.Г. либо ООО "Сити Строй". Не проверен судом и представленный истицей расчет размера ущерба.

В связи с недоказанностью истцом - индивидуальным предпринимателем К.Н.А. - соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения продавцов С.Ю.В. и Л.В.М., а также наличие прямого действительного ущерба, Полесский районный суд Калининградской области обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества между сторонами не заключался, акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу продавцов, при уходе в отпуск и увольнении, не оформлялись. Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), и иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суду следует исходя из положений ст. 43 ГПК РФ по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады) (ч. 4 ст. 245 ТК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), что не было учтено Октябрьским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела по иску ООО "К." к Ш.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица работала у истца киоскером в газетно-журнальном киоске. Между работодателем, ответчицей и вторым членом бригады - киоскером К.Т.А. - был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Иск предъявлен только к Ш.А.Ф. Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "К." в полном объеме, не привлек другого члена бригады К.Т.А. к участию в деле согласно ст. 43 ГПК РФ. Кроме этого, принимая решение о взыскании с Ш.А.Ф. суммы причиненного ущерба, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 137 ТК РФ, предусматривающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, удержал в счет возмещения ущерба заработную плату, причитающуюся ответчице от работодателя при увольнении. При этом суд не указал закон, которым руководствовался, принимая такое решение.

Поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда решаются на стадии исполнения судебного акта, суды не вправе, принимая решение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, одновременно решать вопрос о рассрочке его исполнения.

Однако Гурьевский районный суд Калининградской области, взыскивая с К.И.В. в пользу ООО "Г." в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 17140 руб. 80 коп., рассрочил исполнение решения суда от 26 сентября 2008 года до 26 марта 2009 года.

При рассмотрении дел данной категории суды верно исходят из того, что в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Так, Полесский районный суд Калининградской области, разрешая спор по иску ООО "Т." к П.В.И., работавшего у истца водителем-экспедитором и повредившего в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий работодателю полуприцеп, основываясь на постановлении по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2007 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о полной материальной ответственности ответчика перед работодателем. Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ исходя из неосторожной формы вины и материального положения ответчика, который является инвалидом и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизил размер ущерба до 16 тыс. руб., что допускается действующим законодательством.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым Я.С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и производство по делу прекращено, Нестеровский районный суд Калининградской области при рассмотрении дела по иску ООО "П." к Я.С.В. о возмещении в полном размере ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, но должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка и частично удовлетворил исковые требования работодателя (ст. 241 ТК РФ).

В судебной практике возник вопрос о возможности взыскания с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск (абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), в тех случаях, когда у работника нет причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, либо в иных случаях утраты работодателем возможности произвести удержание из заработной платы работника в порядке ст. 137 ТК РФ.

Правильно поступают те суды, которые в таких случаях отказывают работодателю в иске о взыскании указанной задолженности, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Учитывая требования приведенных выше норм права, Черняховский городской суд Калининградской области обоснованно отказал окружному Совету депутатов муниципального образования "Черняховский городской округ" в иске к П.В.В. о взыскании денежных средств в сумме 142352 руб., полученных ответчиком за неотработанные дни отпуска. Как установлено судом, на момент увольнения у П.В.В. не имелось начисленной заработной платы и работодатель не мог воспользоваться правом, предоставленным ст. 137 ТК РФ. Оставляя судебное постановление без изменения, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае взыскание задолженности не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.

Между тем Гусевский городской суд, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "К." о взыскании с В.И.И. задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 3373 руб. 51 коп., не учел, что работодатель при увольнении ответчика не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 137 ТК РФ, и не произвел удержания из заработной платы ответчика для погашения задолженности. Поскольку судом не установлено, что работодателем допущена счетная ошибка либо имели место недобросовестные действия ответчика, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания указанной задолженности и приняла новое решение об отказе ОАО "К." в иске.

Советский городской суд Калининградской области, принимая решение о взыскании с И.Д.В. в пользу ООО "Г." задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 33366 руб., исходил из того, что данная сумма задолженности образовалась в связи с неправомерными действиями (прогулами) и последующим увольнением ответчика по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако суд неправильно истолковал закон. Из материалов дела усматривается, что очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ сроком на 38 календарных дней - с 09 января по 15 февраля 2008 года, - за период с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года. В связи с совершением ответчиком после выхода из отпуска прогулов с 11 марта по 06 апреля 2008 года, он был уволен с 06 мая 2008 года. Однако суд не учел, что из обстоятельств дела не следует, что при предоставлении ответчику отпуска последним были совершены неправомерные действия, нарушен порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, установленный ст. 122 ТК РФ либо работодателем при его оплате допущена счетная ошибка. Факт последующего увольнения ответчика по дискредитирующему основанию не связан с предоставлением ему данного отпуска, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания в судебном порядке указанной задолженности.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В связи с несоблюдением Калининградской оперативной таможней Северо-Западного таможенного управления срока обращения в суд с требованием о взыскании с Б.М.А. своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, Центральный районный суд г. Калининграда обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю Б.М.А., о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. Принимая решение, суд указал на то, что Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, принятым во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с пунктом 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.М.А. в период со 02 августа 2004 года по 05 июля 2007 года проходил службу у истца и в связи с возложенными на него служебными обязанностями был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону с 01 октября по 21 октября 2006 года, в связи со служебной командировкой ответчику был выдан аванс. В последующем служебная командировка была отменена по причине временной нетрудоспособности ответчика и последний обязан был произвести окончательный расчет по выданному ему авансу в течение трех дней, начиная с 03 октября 2006 года - даты издания приказа об отмене служебной командировки, - но полученные денежные средства в указанный срок не возвратил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с требованием о взыскании неизрасходованного не возвращенного аванса обратился в суд только 08 октября 2008 года, то есть спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, истец не представил. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли при прохождении ответчиком государственной гражданской службы, поэтому срок обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником ущерба, с учетом положений ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулируется ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, неприменимы к указанным правоотношениям.

Кроме того, истец при увольнении ответчика не использовал предоставленное ему абзацем 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ право на удержание указанного аванса из заработной платы ответчика и возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке, при отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий ответчика, законом не предусмотрена (абзац 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Вопросы применения сроков обращения в суд по трудовым спорам регулируются ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Если работник по каким-либо причинам отказался от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, работодатель обязан зафиксировать этот факт, составив соответствующий акт. В этом случае месячный срок должен исчисляться с того дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Так, Октябрьский районный суд г. Калининграда отказал П.Р.Б. в иске к ООО "В.В.П." о признании незаконным увольнения по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что истицей пропущен срок обращения в суд с заявлением и оснований для его восстановления не имеется. При этом суд исходил из того, что трудовой договор расторгнут с истицей с 03 марта 2008 года на основании приказа от 04 марта 2008 года, 06 марта 2008 года истица отказалась от получения приказа об увольнении, о чем работодателем был составлен акт, а также отказалась от получения трудовой книжки, В суд истица обратилась только 04 мая 2008 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении. В суде истица не просила о восстановлении срока для обращения в суд, считая, что срок ею не пропущен, поскольку 06 марта 2008 года ей приказ и трудовую книжку не вручали. Оценивая эти доводы истицы, суд правильно указал на то, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а из доказательств, имеющихся в деле, следует, что о нарушении своего права истице стало известно 06 марта 2008 года, когда она отказалась от получения копии приказа об увольнении и от получения трудовой книжки.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с выводами суда.

К спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении, поскольку по существу рассматривается спор об увольнении.

Исходя из данных норм права, Гурьевский районный суд Калининградской области отказал З.С.Н. в иске к ООО "Р." об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с ликвидацией организации.

При этом суд установил, что истица уволена по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 05 октября 2007 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию и в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако в суд с настоящим иском З.С.Н. обратилась только 08 февраля 2008 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении. Обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, истицей не приведено. Установив, что срок обращения в суд пропущен ею без уважительных причин, суд обоснованно в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При рассмотрении трудовых споров судам следует помнить, что применение сроков должно происходить на основании заявленных требований одной из сторон спора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При пропуске срока для обращения в судебные органы суд должен разъяснить сторонам спора их право требовать отказа в иске в связи с пропуском названного срока без уважительных причин.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из трудовых споров, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на такое требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, либо ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в этом случае неприменимы, так как имеет место спор о защите имущественных и иных трудовых прав (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Центральный районный суд г. Калининграда, отказывая П. Р.Б. в иске к ООО "В." о признании незаконными приказов о переводе, о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду пропуска истицей срока обращения в суд, правильно сослался на то, что требование о компенсации морального вреда обосновано истицей незаконным переводом и увольнением, вытекает из нарушения трудовых прав истицы, поэтому на данное требование также распространяется срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, не применяется к настоящим правоотношениям.

Не может быть отказано в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Удовлетворяются в полном размере без ограничения сроком требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания судом незаконными увольнения работника или перевода его на другую работу (статья 395 ТК РФ).

Анализ изучения дел, поступивших на обобщение, показывает, что гражданами предъявляются в суд требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, уже после прекращения трудовых отношений с работодателем. В этом случае, как и при рассмотрении требований об оплате труда, о взыскании доплат и надбавок к заработной плате компенсационного характера, иных выплат, надлежит руководствоваться положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ о соблюдении срока обращения в суд с заявлением при условии, если об этом заявлено ответчиком. Причем, необходимо иметь в виду, что требования об оплате труда, о взыскании доплат и надбавок к заработной плате, иных выплат при соблюдении срока обращения в суд, могут быть удовлетворены не более чем за три месяца.

Суды, как правило, соблюдают данные требования действующего законодательства.

Так, Гурьевский районный суд Калининградской области, частично удовлетворяя требования работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" им. Д.Б. Кабалевского М.М.Р. и К. о взыскании надбавки к заработной плате за период с 01 сентября 2006 года по май 2008 года, пришел к правильному выводу о том, что с учетом норм ч. 1 ст. 392 ТК РФ денежные требования истиц могут быть удовлетворены только за май 2008 года. При этом суд исходил из того, что истицам в период с 01 сентября 2006 года по май 2008 года заработная плата начислялась своевременно, при выплате заработной платы истицам выдавались расчетные листки, в которых указан# размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда, в том числе из надтарифного фонда. Судом установлено, что истицы неоднократно обращались в бухгалтерию учреждения по вопросу начисления заработной платы, в том числе по размеру выплачиваемых им надбавок и им разъяснялась система оплаты их труда. Более того, из дела видно, что М.М.Р. в ноябре 2006 года обращалась в комиссию по распределению надбавок из общего фонда оплаты труда по вопросу выплаты надбавки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на то, что истицы должны были узнавать о нарушении своих прав ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков, однако в суд с требованиями о взыскании денежных сумм в счет надбавок к заработной плате за период с 01 сентября 2006 года по апрель 2008 года они обратились только 26 августа 2008 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истицами суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот срок пропущен ими без уважительных причин и принял решение об отказе им в иске о взыскании денежных сумм в счет надбавок к заработной плате за период с 01 сентября 2006 года по апрель 2008 года.

Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией.