Дела по искам жилищных органов о выселении граждан в связи с невнесением более полугода платы за жилье и коммунальные услуги

Согласно представленным на обобщение делам и представленных судами статистическим данным, судами Калининградской области в 2007 г. окончено производство по 87 делам по искам о выселении в связи с невнесением более полугода платы за жилье и коммунальные услуги. Из них по существу с вынесением решения рассмотрено 44 дела, производство прекращено в связи с отказом от иска по 28 делам, утверждено 1 мировое соглашение, без рассмотрения оставлено 14 дел.

Из рассмотренных по существу дел данной категории в удовлетворении иска отказано по 41 делу, 3 иска удовлетворены.

Обжалованы в кассационном порядке 2 решения суда, оба судебных постановления оставлены без изменения.

Как видно из приведенных данных, дел о выселении граждан в связи с невнесением более полугода платы за жилье и коммунальные услуги относительно немного.

При этом, как усматривается из материалов дел, истребованных для изучения из судов, соответствующие жилищные органы обращаются с требованиями о выселении при наличии крупных сумм задолженности, в большинстве случаев задолженность взыскивалась ранее по решениям мировых судей, однако их решения ответчиками не исполнены.

При рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно руководствуются требованиями Жилищного кодекса РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы пользования жилыми помещениями по договору социального найма, в том числе статьей 90 Жилищного кодекса РФ, регулирующей последствия невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Исходя из требований данной правовой нормы, имеющими юридическое значение обстоятельствами, которые необходимо установить суду, являются: наличие отношений по договору социального найма; наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг свыше 6 месяцев и причины образования задолженности, поскольку основанием для выселения нанимателя и проживающих с ним членов семьи является невнесение платы по неуважительным причинам. При этом уважительными причинами признаются длительные задержки заработной платы, пенсии, отсутствие работы, тяжелое материальное положение в связи с болезнью, наличие в составе семьи инвалидов и т.д.; вопрос о состоянии предоставляемого в случае выселения жилого помещения, пригодно ли оно для постоянного проживания и соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Обращаясь в суд с иском о выселении по основаниям ст. 90 Жилищного кодекса РФ, истец обязан указать в иске конкретное жилое помещение, куда в случае удовлетворения иска должны быть выселены ответчики и представить данные относительно предлагаемого жилья - сведения о соответствии предоставляемого жилища требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, площади, правовой принадлежности.

Изучение дел показало, что судами приведены следующие мотивы отказа в выселении граждан из занимаемых жилых помещений при наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг:

- наличие уважительных причин образования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - 17 дел;

- отсутствие данных о применении мер по взысканию задолженности - 2 дела;

- погашение в период рассмотрения дела образовавшейся задолженности или большей ее части - 11 дел;

- выселение в жилое помещение, которое не может быть объектом договора социального жилищного найма (помещение в закрытом военном городке), - 1 дело;

- невозможность установления причин образования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - 2 дела;

- постановка вопроса о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения - 1 дело;

- непредставление истцом доказательств соответствия предоставляемого в связи с выселением помещения санитарным и техническим требованиям - 4 дела;

- выселение собственников жилых помещений - 2 дела.

Из изложенного видно, что указанные судами причины отказа в удовлетворении иска не полностью соответствуют вышеперечисленным требованиям закона.

Отказывая в иске о выселении, суды 22 раза использовали данное частью 2 статьи 687 ГК РФ право предоставить нанимателю срок для погашения задолженности. Такие решения являются правомерными.

Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ к договору социального найма применяются правила ст. ст. 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. К числу таких положений относится и п. 2 ст. 687 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство допускает возможность выселения в связи с невнесением платы за жилье граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма, в связи с чем правила п. 2 ст. 687 ГК РФ в этой части применяются к данным правоотношениям с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

К примеру, Советстким# городским судом рассмотрено дело по иску Администрации г. Советска Калининградской области к С.О.М., С.Е.З. о выселении. Отказывая администрации г. Советска в иске о выселении С.О.М., С.Е.З. и несовершеннолетнего С.Е.З. суд первой инстанции правильно исходил из того, что расторжение договора найма жилого помещения в подобных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда. Поскольку выселение нанимателя за невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги признается мерой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора жилищного найма, суд обязан учитывать причины, по которым наниматель не вносит перечисленные платежи. Судом правильно установлено, что С.О.М. не оплачивала коммунальные услуги по уважительной причине в связи с отсутствием постоянного источника дохода и выполнением алиментных обязательств. Правильно учел суд, что С.О.М. частично погасила образовавшуюся задолженность, перечисляя денежные средства наймодателю. Кроме того, С.О.М. лишена родительских прав в отношении сына С.Е.З. 1992 г.р., помещенного в соответствии с постановлением администрации СГО N _ от 01.08.2005 г. в детское государственное учреждение и находящегося на полном государственном обеспечении. В связи с отсутствием вины в образовании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, несовершеннолетний С.Е.З. не может быть выселен из спорной квартиры. Он на основании ст. 69 ЖК РФ пользуется равными правами с С.О.М., вытекающими из договора жилищного найма. Его выселение в связи с нарушением обязательств со стороны других лиц, проживающих в спорной квартире, невозможно.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что при исчислении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг наймодателем не учтен факт нахождения ребенка в детском государственном учреждении, задолженность по коммунальным платежам рассчитана исходя из 3-х проживающих в спорной квартире, что не соответствует пунктам 54-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

Решением Светловского городского суда отказано в удовлетворении иска МУ "Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС" к Б.О.Н., Б.А.С., Б.Е.А., О.Т.Н. и другим о выселении. Принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг возникла у ответчиков по уважительным причинам. Так, О.Т.Н. не работает, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и при этом оплачивает приходящуюся на них долю квартплаты и оплаты за коммунальные услуги. Б.О.Н. работает уборщицей, получает низкую заработную плату.

В отдельных случаях отказ в удовлетворении заявленных требований имел место и в связи с тем, что предлагаемое жилое помещение не соответствует требованиям законодательства.

В частности, в силу ст. 90, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ при выселении лиц в связи с невнесением оплаты за жилье и коммунальные услуги нанимателю и проживающим с ним членам его семьи подлежит предоставлению# жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для постоянного проживания, соответствующее норме предоставления из расчета не менее шести квадратных метров жилой пощади# на одного человека.

При этом исключено предоставление жилого помещения, находящегося в общежитии, маневренном фонде, закрытых военных городках, поскольку заключение договора социального найма на такое жилое помещение невозможно.

Некоторые судьи ошибочно полагают, что предоставляемое в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта. Эти выводы не основаны на законе. В частности, указанная норма таких требований к предоставляемому в связи с выселением жилому помещению не содержит. Жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением по указанным основаниям, исходя из положений, предусмотренных частями 2, 3 ст. 15 ЖК РФ, должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ.

В частности, они установлены пунктами 9-32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным# для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.

С учетом изложенного, представляется неправильной мотивировка, данная судьями Советского городского суда Калининградской области при принятии решений об отказе в удовлетворении исков администрации Советского городского округа к семье К., Б., Л.В.А. и др., семье Т., семье Ц., С.О.Н. и другим о выселении. В удовлетворении исков отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что жилое помещение, в которое администрация просит выселить ответчиков, отвечает степени благоустроенности жилых помещений по г. Советску.

Неверными являются выводы некоторых судей о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направления нанимателю предупреждения, принятии мер к предварительному взысканию задолженности в судебном порядке.

Вопросы расторжения договора социального найма в полной мере урегулированы жилищным законодательством - статьями 83 и 90 ЖК РФ, в связи с чем общие положения ГК РФ о порядке расторжения договора применению не подлежат. Нормы Жилищного кодекса РФ требований о необходимости соблюдения досудебного порядка расторжения договора социального найма не содержат. Отсутствуют в законодательстве и нормы, согласно которым перед обращением с иском о расторжении договора жилищного найма наймодатель обязан принимать меры по взысканию образовавшейся задолженности.

Так, Советским городским судом дважды вынесены решения об отказе в удовлетворении иска администрации Советского городского округа к семье Н. и С. в связи с тем, что истцом не представлены доказательства предпринятых до обращения в суд действий по взысканию задолженности в рамках установленных сроков.

Ошибочно Московским районным судом г. Калининграда мотивированы вынесенные решения об отказе в удовлетворении исков администрации Московского района г. Калининграда к семье П. и Ж. о выселении в связи с тем, что судом не установлены причины образования у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Отказ в иске мог иметь место, если такая задолженность образовалась по уважительным причинам. При этом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из положений ст. 67 ЖК РФ, лежит на нанимателе, в случае возникновения спора в суде именно наниматель на основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин образования такой задолженности.

Изучение дел показало, что в ряде случаев имеет место формальный подход к разрешению споров, когда суд, вынося решение о выселении граждан, не принимает мер к установлению всех юридически значимых обстоятельств.

Как изложено выше, при предъявлении иска наймодатель обязан представить доказательства соответствия предоставляемого в связи с выселением жилого помещения требованиям, предъявляемым к предмету договора социального жилищного найма ст. 15 ЖК РФ. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ. В частности, они предусмотрены пунктами 9-32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным# для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.

Понятия жилого помещения и многоквартирного жилого дома в пунктах 5, 6, 7 указанного положения разделены. Жилыми помещениями признаются индивидуальный жилой дом, квартира и комната. Многоквартирным жилым домом является совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы.

Жилое помещение, исходя из требований п. 12 указанных Правил_ должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах так же# и газоснабжение).

Как видно из материалов дел, рассмотренных Светловским городским судом Калининградской области, по которым были вынесены решения об удовлетворении исков жилищных органов о выселении граждан - должников, истцом не представлялись доказательства соответствия предоставляемых выселяемым жилых помещений вышеперечисленным требованиям.

Так, в деле по иску МУ УЖКХ г. Светлого к С.Т.Н., В.В.И. о выселении имеется только копия поквартирной карты на предоставляемое жилое помещение. Документы, содержащие характеристики этого жилища, истцом не представлены.

В отношении жилого помещения, которое по иску администрации МО "Светловский городской округ" предоставлено выселенной семье М., отсутствуют сведения о его соответствии установленным законодательством требованиям.

Дела по искам о выселении в связи с разрушением или повреждением жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Расторжение договора жилищного найма осуществляется в порядке, установленном ч. 1 ст. 91 ЖК РФ после направления наймодателем предупреждения нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить нарушения. Наймодатель также вправе назначить указанным лицам срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судами Калининградской области в 2007 году рассмотрено 9 дел данной категории.

Решение об удовлетворении иска принято по 4 делам.

Трижды в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Ни одно из решений по делам данной категории в кассационном порядке не обжаловано.

Производство по одному делу прекращено в связи с отказом от иска.

Одно исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований жилищных органов явилось несоблюдение ими установленного ст. 91 ЖК РФ порядка о предупреждении нанимателя жилого помещения и совместно проживающих с ним граждан о необходимости устранить нарушения правил содержания жилых помещений, а также отсутствие у граждан материальной возможности своевременно привести занимаемые ими помещения в надлежащее состояние (дела по искам "Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС" к Б. - Светловский городской суд, иску Правдинского городского поселения к Б.В.П., Р.В.С. - Правдинский районный суд Калининградской области), предупреждение нанимателя о недопустимости антиобщественного поведения ненадлежащим лицом и отсутствие доказательств разрушения им занимаемого жилого помещения (дело по иску Р.А.П. к Р.П.Г. о выселении).

Требования Неманского МУП ЖХ к В.Г.Н. о выселении удовлетворены не только в связи с тем, что занимаемое ответчиком жилое помещение содержится в антисанитарном состоянии и разрушается, но и в связи с выездом нанимателя на другое место жительства и утратой интереса к спорному жилому помещению.

Гусевским городским судом Калининградской области 18.09.2007 г. Ц.Н.Л. выселена без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что она бесхозяйно обращалась с жилым помещением, допуская его разрушение, квартира была отключена от водоснабжения, отопления и электрических и газовых сетей, уборка помещений не производилась. В квартире отсутствуют батареи, унитаз, ванна и умывальник, водопроводные краны, плита. В окнах отсутствуют стекла. Полы прогнили. На предупреждения со стороны наймодателя и суда (вынесено по рассмотренному ранее делу о выселении Ц.Н.Л.) о необходимости прекратить противоправные действия ответчица не реагировала. Кроме того, ответчица злоупотребляет спиртными напитками и постоянно нарушает покой соседей, в том числе в ночное время, устраивает скандалы.

Зеленоградским районным судом рассмотрены дела по иску прокурора Зеленоградского района в интересах несовершеннолетних детей, помещенных в детские государственные учреждения, о выселении родителей, не лишенных родительских прав, но разрушающих жилые помещения, право на которые имеют несовершеннолетние. Так, ответчица К. содержала дом в антисанитарном состоянии. Дом не отапливался, стекла были выбиты, в комнатах содран пол, дом отключен от электричества и систем водоснабжения. Фактически жилое помещение частично разрушено. Сама К. проживает на свалке. На предупреждения администрации об устранении перечисленных нарушений не реагирует. Аналогичные обстоятельства установлены судом и по делу о выселении Р.Ж.Ф.

Октябрьским районным судом оставлено без рассмотрения заявление прокурора Октябрьского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетних к М.О.А. о выселении без предоставления жилого помещения. Иск заявлен по основаниям разрушения ответчицей жилого помещения, в котором проживают дети.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что "истцом (прокурором) не соблюден установленный законом порядок предупреждения наймодателем нанимателя", который суд счел досудебным порядком урегулирования спора.

Однако такие выводы противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом или договором досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, частью 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора жилищного найма осуществляется после направления наймодателем предупреждения нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить нарушения. Наймодатель также вправе назначить указанным лицам срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Однако данный порядок не является досудебным порядком урегулирования спора. Об этом не указано в соответствующей норме закона, хотя предварительный досудебный порядок урегулирования спора должен быть четко установлен законом или договором. Смыслом предварительного досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами мер к урегулированию спора без обращения в суд. Предупреждение же наймодателя об устранении нарушений, предусмотренное статьей 91 ЖК РФ, является предупреждением о возможной ответственности за действия, нарушающие права наймодателя и граждан. Порядок выселения граждан в связи с разрушением ими жилых помещений урегулирован статьями 83 и 90 ЖК РФ, в связи с чем общие положения ГК РФ о порядке расторжения договора применению не подлежат.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом. Поскольку наймодатель, на которого по делам данной категории возложена обязанность по предупреждению лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не всегда выступает истцом по таким делам, заинтересованные лица не могут быть лишены права на обращение в суд в зависимости от позиции наймодателя по конкретному делу. Отсутствие соответствующего предупреждения может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, но не служит препятствием к обращению в суд и не влечет возврат заявления или оставление его без рассмотрения. По настоящему делу представители несовершеннолетних детей, не являясь наймодателем, не могли предупредить ответчицу о необходимости устранить нарушения и назначить М.О.А. срок для устранения этих нарушений. Заявление оставлено без рассмотрения незаконно.

Дела по искам о расторжении договора социального найма и выселении в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель или проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, они могут быть выселены без предоставления жилого помещения после предупреждения наймодателя о необходимости устранить указанные нарушения в случае, если такие граждане не изменят своего поведения.

Судами рассмотрено 8 дел о выселении граждан по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

В удовлетворении 7 заявлений отказано, одно заявление удовлетворено.

Обжалованы в кассационном порядке 5 решений, все они оставлены судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда без изменения.

Мотивами отказа в удовлетворении исковых заявлений были следующие:

- отсутствие доказательств противоправного поведения ответчиков, делающего невозможным совместное с ними проживание - 2 дела;

- нарушение установленного порядка выселения по данным основаниям (отсутствие предупреждения со стороны наймодателя) - 3 дела;

- заявление требований о выселении к отношениям, не урегулированным нормами о договоре социального жилищного найма (выселение из дома интерната лица, находящегося в нем на основании договора о стационарном обслуживании) - 1 дело;

- заявление требований о выселении соседей, имеющих отдельный договор найма жилого помещения ненадлежащим истцом - 1 дело.

Так, отказывая Н.А.В. в удовлетворении иска к Н.И.В., Центральный районный суд г. Калининграда правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания с бывшей женой.

По обращению матери истца в органы внутренних дел сотрудниками милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факты совершения Н.И.В. противоправных поступков не подтвердились. Доказательств нанесения ответчицей телесных повреждений отцу истца не представлено. Сама Н.И.В. в спорной квартире проживает лишь периодически, не предупреждалась наймодателем о возможности выселения за противоправное поведение.

Поскольку предупреждение наймодателем лица, систематически нарушающего права и законные интересы соседей, является обязательным условием удовлетворения иска о выселении по указанным основаниям, суды правильно отказывали в удовлетворении исков о выселении лиц, не предупреждавшихся наймодателем о необходимости устранить нарушения.

Обосновано# отказано по данным основаниям в удовлетворении иска П.Т.М. к Р.М.П. о выселении (Гусевский городской суд). Правильно рассмотрены и другие дела.

Вместе с тем, представляется ошибочной мотивировка решения Балтийского районного суда г. Калининграда об отказе Р.Л.А. в иске о выселении соседки по коммунальной квартире П.Е.В. за невозможностью совместного проживания в связи с тем, что указанные лица проживают в помещениях квартиры по разным договорам жилищного найма. С требованиями о выселении П.Е.В. в такой ситуации вправе, по мнению суда, обратиться только наймодатель. Суд сослался в решении только на положения п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Однако судом не учтены положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, позволяющие требовать выселения по таким основаниям не только наймодателю, но и другим заинтересованным лицам. Таким образом, иск о выселении соседей может быть заявлен и лицом, не имеющим с ними одного договора жилищного найма, в случае систематического нарушения ответчиками прав лица, обратившегося в суд.

Обосновано# удовлетворен Ленинградским районным судом г. Калининграда иск С.И.А. о выселении С.А.В. за невозможностью совместного проживания. Судом установлено, что С.А.В. ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, в течение длительного периода времени злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет и избивает истицу, приводит в квартиру посторонних людей для распития спиртных напитков, после чего возникают скандалы и драки. Неправомерное поведение ответчика также нарушает права несовершеннолетних детей, отрицательно влияет на условия их проживания и воспитания, на их обучение, создает невозможные условия для совместного проживания с ним. После вынесения судом решения от 24.11.2000 г. с предупреждением С.А.В. о возможности выселения он не изменил своего поведения. Кроме того, причинил телесные повреждения истице.

Дела о выселении граждан, лишенных родительских прав

Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Судами рассмотрено 7 дел данной категории.

5 исков данной категории удовлетворены, в удовлетворении 2-х исков отказано.

Обжаловано в кассационном порядке 3 дела. Два решения отменены, одно оставлено без изменения.

Основаниями для удовлетворения исков по трем делам явилось то, что лишенные родительских прав лица, оставшись проживать в квартире, право пользования которой имеют несовершеннолетние дети, разрушали жилые помещения, приводили их в антисанитарное состояние, сделав невозможным совместное проживание с ответчиками. Также указанные лица злоупотребляли спиртными напитками и вели аморальный образ жизни (дело по иску прокурора Багратионовского района к К. и П. о выселении, рассмотренное Багратионовским районным судом, дело по иску прокурора Нестеровского района к Н.Т.П. о выселении, рассмотренное Нестеровским районным судом, дело по иску В.М.И. к Л.Н.А. о выселении - Светловский городской суд).

Однако дело по иску В.М.И. к Л.Н.А. о выселении рассмотрено судом с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Как видно из материалов дела, иск предъявлен В.М.И. в интересах Л.Н.А., переданного ей в приемную семью на основании договора. Поскольку в соответствии со ст. 151 Семейного кодекса РФ на воспитание в приемную семью передаются дети, не достигшие совершеннолетия, по смыслу данной нормы договор о передаче ребенка на воспитание в семью не может заключаться свыше срока достижения ребенком совершеннолетия. В момент подачи иска В.М.И. Л.Р.С. 02.10.1989 г.р. не было 18 лет и дело по заявлению В.М.И. возбуждено судом правильно. В то же время в нарушение положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, ч. 2 ст. 38 ГПК РФ суд не привлек самого Л.Р.С. к участию в деле. Ко времени вынесения решения 08.10.2007 г. Л.Р.С. исполнилось 18 лет, и В.М.И. потеряла право представлять его интересы. Однако суд рассмотрел дело с представителем Л., не имеющим полномочий защищать его интересы, не привлек самого истца к участию в деле и вынес решение, нарушив установленные ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ положения о равенстве сторон и состязательности судебного разбирательства по гражданским делам.

Советским городским судом отказано в удовлетворении иска МОУ "Детский дом-школа" в интересах несовершеннолетнего Т.Е.А. к Т.Е.И. о лишении родительских прав. Одним из оснований для отказа в иске явилось то, что истцом не представлено доказательств предупреждения Т.Е.И. о недопустимости антиобщественного поведения.

Однако такие выводы суда противоречат нормам материального права.

Предусмотренные частью 2 статьи 91 ЖК РФ основания для выселения являются самостоятельными и отличаются от оснований выселения, указанных в ч. 4 ст. 83 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

В отличие от положений части 1 ст. 91 ЖК РФ для выселения по данному основанию не требуется предупреждения со стороны наймодателя о недопустимости антиобщественного поведения. Указанные в ч. 2 ст. 91 ЖК РФ граждане могут быть выселены при установлении судом невозможности совместного проживания с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав. По смыслу закона, невозможность совместного проживания родителей, лишенных родительских прав, с детьми устанавливается при рассмотрении иска о выселении данных лиц. При принятии решения о лишении родительских прав жилищные права и обязанности участников судопроизводства не могут быть предметом судебного разбирательства.

Допускались судами и иные ошибки при рассмотрении дел данной категории. Так, Московским районным судом г. Калининграда удовлетворен иск Г.С.А. к Г.Е.М. о выселении. Обстоятельства дела таковы:

Г.Е.М. с 22.09.1989 г. зарегистрирован по месту жительства в кв. 8 д. 7 по ул. Д. в г. Калининграде в связи со вступлением в брак с Г.С.А. Право пользования жилым помещением имеют его бывшая жена Г.С.А. и сын Г.Г.Е. В связи с конфликтом с матерью истицы с 1995 года в спорной квартире ответчик не проживает, снимает другое жилье по ул. М. д. 1 кв. 1. 18.10.1997 г. брак между Г.Е.М. и Г.С.А. расторгнут. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.04.2007 г. Г.Е.М. лишен родительских прав в отношении сына Г.Г.Е. 21.09.1989 г.р.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель или проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, они могут быть выселены без предоставления жилого помещения. В аналогичном порядке могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Удовлетворяя требования Г.Е.М., суд исходил из того, что Г.Е.М. лишен родительских прав в отношении сына и их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно.

Однако такие выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Г.Е.М. в спорной квартире длительное время не проживает, прав проживающих в ней лиц и соседей не нарушает. Основанием для лишения его родительских прав решением суда от 02.04.2007 г., вынесенным за 6 месяцев до достижения Г.Г.Е. совершеннолетия, явилось то, что Г. уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына и не принимает участия в его воспитании. Данных о том, что ответчик когда-либо применял насилие к сыну, что его совместное проживание с сыном, достигшим 18 лет, опасно для Г.Г.Е., в материалах дела не имеется. Предъявляя иск, Г.С.И. в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ должна была представить доказательства асоциального поведения ответчика, нарушения им прав лиц, проживающих в спорной квартире, однако таких доказательств она не представила. Г.Е.М. к ответственности за правонарушения, совершенные в быту или же в отношении сына, не привлекался. С учетом изложенного, основания для выселения Г.Е.М. из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного с сыном проживания отсутствуют.

Решение суда отменено судебной коллегией с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Г.С.А.

Возникали у судов проблемы и с рассмотрением дел о выселении родителей, лишенных родительских прав и находящихся в местах лишения свободы. Судом допущена ошибка в применении норм материального права при рассмотрении дела по иску С.М.Р. к С.В.Б. о выселении.

С.М.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к бывшему мужу С.В.Б., указав, что вместе с дочерью проживает в кв. 1 д. 1 по ул. У. в г. Калининграде. Ее бывший муж С.В.Б. с 2002 года стал злоупотреблять спиртным, устраивал дома скандалы, избивал бывшую жену и дочь. В 2005 году он выгнал истицу вместе с дочерью из квартиры. С.В.Б. осужден за совершение преступления в отношении С.М.Р. (истязание). Он лишен родительских прав в отношении дочери. В настоящее время он осужден к лишению свободы за совершение убийства. Поскольку совместное проживание С.М.Р. и несовершеннолетней С.М.В. с ответчиком, лишенным родительских прав в отношении дочери, невозможно, просит выселить С.В.Б. из указанной квартиры.

Судом в удовлетворении иска было отказано.

Как установлено судом, С.В.Б. является нанимателем кв. 1 в д. 1 по ул. У. в г. Калининграде. Право пользования данной квартирой кроме него имеют бывшая жена нанимателя С.М.Р. и их несовершеннолетняя дочь С.М.В.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что С.В.Б. осужден к длительному сроку лишения свободы, в спорном жилом помещении не проживает и не может быть выселен по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ. Обращение же истицы в суд вызвано предполагаемыми нарушениями ее прав, возможными по возвращении С.В.Б. из мест лишения свободы.

Однако такие выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.06.1995 г., временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С.В.Б. находится в местах лишения свободы временно, факт отсутствия С.В.Б. в вышеназванной квартире не изменяет его прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма. Отсутствие нанимателя, допускавшего нарушения прав проживающих совместно с ним лиц, в жилом помещении, по поводу которого возник спор, может служить основанием к отказу в иске о выселении за невозможностью совместного проживания в случае, если такое отсутствие носит добровольный характер и свидетельствует о желании нанимателя разрешить конфликтную ситуацию. Отсутствие С.В.Б. в спорной квартире вызвано осуждением к лишению свободы, не зависит от его воли и не означает, что не имеется указанных в ст. 91 ЖК РФ оснований для его выселения. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, исходя только из факта отсутствия нанимателя в спорной квартире в настоящее время, и был обязан дать оценку доводам С.М.Р. о невозможности совместного проживания с ответчиком.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.04.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.06.2006 г., С.В.Б. лишен родительских прав в отношении дочери. Основанием для лишения ответчика родительских прав явилось то, что С.В.Б. злоупотреблял спиртными напитками, распивал спиртное в квартире в присутствии дочери с посторонними людьми, в том числе с женщинами, устраивал скандалы и драки в семье, применял физическое насилие в отношении дочери, когда та защищала мать, препятствовал в получении дочерью заграничного паспорта, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери, его задолженность по алиментам на 2006 год составила 164772 рубля 75 копеек.

Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 ноября 2006 г. С.В.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (истязание) в отношении бывшей жены С.М.Р.

Несмотря на то, что постановлением апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2007 г. уголовное дело в отношении С.В.Б. по данной статье прекращено, однако прекращение уголовного дела имело место по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности. Апелляционный суд счел доказанным факт совершения С. указанного преступления.

В настоящее время С.В.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 07.07.2006 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленного убийства).

С предыдущих мест работы С. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками с 1996-1997 года.

Участковый инспектор милиции охарактеризовал С.В.Б. как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного в состоянии опьянения.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий С.В.Б. усматривается, что С.В.Б. применял насилие в отношении бывшей жены и дочери, устраивал в доме скандалы, распивал спиртные напитки с посторонними людьми, в результате чего жена и дочь были вынуждены покинуть спорную квартиру.

Судебная коллегия указала, отменяя решение суда и постанавливая новое решение об удовлетворении иска, что с учетом данных, характеризующих С.В.Б., сведений о его поведении в быту, а так же# действий, совершенных в отношении дочери, совместное проживание С.В.Б. с несовершеннолетней С.М.В., в отношении которой он лишен родительских прав, невозможно. С.В.Б. злоупотребляет спиртными напитками, склонен к насилию, применял физическую силу и в отношении дочери, что явилось одним из оснований лишения родительских прав.

При этом судебная коллегия не согласилась с доводами о том, что иск о выселении по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, может быть заявлен только наймодателем.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц. Таким образом, с иском о выселении родителя, лишенного родительских прав по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, может обратиться законный представитель несовершеннолетнего ребенка, права которого нарушаются действиями ответчика. При этом по данным основаниям может быть выселен и наниматель квартиры, в связи с нарушением прав членов его семьи, в том числе бывших. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками договора. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе бывших) иск о выселении нанимателя квартиры может быть предъявлен лицами, имеющими право пользования спорной жилой площадью. Возможность выселения нанимателя по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, четко указана в первой части данной статьи.

Правильно рассмотрено судом дело по иску В.Н.А. к Б.А.Г. о выселении. Иск В. был удовлетворен. Судом установлено, что Б.А.Г., являющийся нанимателем однокомнатной квартиры 2 в д. 5 по ул. Л., в 2006 году лишен родительских прав в отношении сына, от уплаты алиментов уклонялся, с 2004 г. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, осложненного опийной наркоманией, имеет заболевание гепатит "С", осужден за сбыт наркотических средств к лишению свободы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что его совместное проживание с ребенком невозможно и на основании ч. 2 ст. 91 ЖК РФ выселил Б.А.Г. без предоставления другого жилого помещения.

Споры о выселении собственником жилого помещения членов его семьи и иных лиц, допускающих разрушение или повреждение жилого помещения, а также выселении их за невозможностью совместного проживания в связи с систематическим нарушением прав и интересов собственника

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.#

Судами рассмотрено 5 дел, по которым истцы в исковых заявлениях в суд сослались на обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.

Однако решения о выселении по этим основаниям не выносились.

Рассмотрено по существу 4 дела, 2 иска удовлетворены, в удовлетворении 2-х заявлений отказано. Одно дело прекращено производством в связи с отказом от иска.

Основаниями к отказу в иске явилась недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истцы.

Удовлетворены иски были по иным основаниям. Так, по рассмотренному Октябрьским районным судом делу по иску С.Ю.В. к Д.А.А. о выселении судом принято признание иска ответчиком, и он выселен на этом основании. Неманским городским судом Калининградской области удовлетворен иск Т.Т.В. к Т.Ю.Н., который выселен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ. Доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком судом в качестве основания для удовлетворения иска не приняты.