Увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (ст. 80 ТК РФ), суды в основном правильно применяют законодательство, согласно которому расторжение договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением и о том, что расторжение договора по инициативе работника возможно и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. При этом если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая требование К. к МОУ дошкольного образования "Спортивный комплекс "Юность" о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по спорту, с которой она была уволена по собственному желанию, как указывала истица вынужденно в связи с малой наполняемостью групп по ее профилю, а также по предложению директора комплекса, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что таких доказательств ею представлено не было. Судом установлено, что в группы, которые вела истиц, было набрано достаточное число желающих заниматься и согласно расписания занятий на 2002-2003 год ей обеспечивалась полная нагрузка, но она не желала проводить занятия в вечернее время, так как во второй половине дня работала в другой организации по совместительству, а в вечернее время желала заниматься воспитанием дочери, не достигшей 14 лет. С просьбой об установлении для нее иного режима работы к работодателю не обращалась.

Не было представлено истицей и доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны директора. Заявление об увольнении было написано ею дома, оно было подано добровольно, без принуждения со стороны работодателя. (Дело Ленинградского районного суда г. Калининграда 2-929/04.).

Суды правомерно не соглашаются с вынужденным характером подачи заявления об увольнении по собственному желанию и в случае, когда работнику, совершившему дисциплинарный проступок, работодатель разъясняет свое право на увольнение по инициативе администрации и работник в связи с этим принимает решение об увольнении по собственному желанию.

Установив такие обстоятельства по делу Гусевского городского суда по иску Г. к ОАО "Автоколонна 1802" и в связи с непредставлением других доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением и угрозами со стороны руководителя, в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе было отказано.

По этому же делу, суд не согласился с доводами истца о незаконности увольнения и по мотиву, что он был уволен без отработки, поскольку в заявлении об увольнении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты и виза руководителя, свидетельствующая о согласии на увольнение без отработки. Вывод суда о том, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока соответствует материалам дела и возможность расторжения трудового договора в такой срок предусмотрена ст. 80 ТК РФ.

Удовлетворение исков о восстановлении на работе лиц, с которыми трудовой договор был расторгнут по ст. 80 ТК РФ чаще связан с тем, что работодатель не признает за работником право на отзыв поданного заявления об увольнении.

Разрешая такие дела, суды в основном правильно исходят из положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, согласно которым работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место не был приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Удовлетворяя требования А. о восстановлении на работе в должности главы Ореховского сельского округа МО "Багратионовский район", уволенной с работы по собственному желанию, суд исходил из того, что 24 ноября 2003 года она обратилась к главе МО "Багратионовский район" об увольнении в порядке перевода на должность начальника вновь созданного муниципального архивного учреждения с 5 декабря 2003 года, а 4 декабря 2003 года письменно отозвала свое заявление, однако была уволена с работы по ст. 80 ТК РФ. Суд принял во внимание не только то, что истица отозвала ранее поданное заявление об увольнении в установленный законом срок, но и то, что она не подавала заявление об увольнении по собственному желанию. (Дело N 2-91/2004.).

Увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ
(отказ работника от продолжения работы в связи
с изменением условий трудового договора)

Из 6 дел, поступивших на обобщение, о восстановлении на работе лиц, с которыми трудовой договор был расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, по всем исковые требования были удовлетворены, что позволяет сделать вывод о том, что работодатели неверно понимают и применяют положения п. 7 ст. 77 ТК РФ, согласно которому увольнение работника по этому основанию возможно только в том случае, если имело место изменение существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ).

При рассмотрении этих дел работодатель не смог представить суду доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, изменении техники и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

По 5 делам, рассмотренным Советским городским судом Калининградской области, по искам У., Б., В., С., В. к ЗАО "Балтийская линия" о восстановлении на работе, с которыми трудовой договор был расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ, суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что истцам, работавшим у ответчика слесарями-ремонтниками швейного оборудования в швейном цехе на основании приказа в выполнение обязанностей было вменено выполнение погрузочно-разгрузочных работ и транспортировка тележек с кроями в производственных цехах, что ранее не входило в их обязанности, что подтверждается содержанием трудового договора, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка и не предусмотрено правилами ЕКТС. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что возложение на истцов дополнительных обязанностей по выполнению погрузочно-разгрузочных работ было вызвано не изменением организационных или технологических условий труда, а сокращением 2-х единиц транспортировщиков. (Дела N 2-290, 2-165, 2-240, 2-167, 2-166/2004.).

Восстанавливая на работе К. в должности мастера ГУП "Гвардейское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор", уволенного с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что существенное изменение условий труда истца имело место в связи с изменением в организации труда или в организации производства. Кроме этого, возложение на него дополнительных обязанностей ответственного дежурного изменило его трудовую функцию мастера. (Дело Гвардейского районного суда N 2-104.).

Увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ
(неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей)

Анализ поступивших на обобщение дел, по которым граждане оспаривали законность расторжения с ними трудового договора по указанному основанию, свидетельствует о том, что по этим делам суды принимали решения с учетом положений закона о том, что за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Оставляя без изменения решение Балтийского районного суда г. Калининграда, которым увольнение косметолога-визажиста Р. из парикмахерской ООО "Магнолия" по п. 5 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, судебная коллегия по гражданским делам областного суда коллегия исходила из того, что за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 27 февраля 2004 года, истице был объявлен выговор приказом от 10 марта 2004 года, а проступок, за который она была уволена с работы, совершен ею 4 марта 2004 года, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным. (Дело N 33-377/2004).

Удовлетворяя требования Ц. и восстанавливая его на работе в в/ч 90541 в должности старшего механика гидрографического катера, уволенного за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что он не выполнил указания командира части о прохождении периодического медицинского осмотра в том медицинском учреждении, с которым ответчик заключил договор, суд исходил из того, что ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение является незаконным, поскольку на момент его первоначального направления на освидетельствование оно им уже было пройдено и его срок не истек. Поскольку срок медицинского освидетельствования не истек и к моменту увольнения Ц., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии не только основания для его увольнения, но и для применения к нему мер дисциплинарного воздействия. (Дело N 2-330/04.).

В то же время, имеют место случаи, когда при рассмотрении дел данной категории суды неверно определяют обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, ограничиваясь исследованием содержания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении работника, не выясняя существа проступков, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен. Чаще всего такие нарушения допускаются судами по делам, где в приказах отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины. Однако только это обстоятельство не может служить основанием для признания наложенных взысканий и увольнения незаконным.

Удовлетворяя требования Ш. и восстанавливая его на работе, Советский городской суд исходил из того, что из содержания приказа об увольнении истца невозможно сделать вывод о том, за что он был уволен и чем это подтверждено, а по приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик представил противоречивые доказательства.

Отменяя это решение и направляя его на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что установление оснований увольнения, а также проверка и оценка правильности применения дисциплинарного взыскания относится к обязанности и компетенции суда, рассматривающего дело.

В связи с неустановлением судом конкретных действий, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей главным бухгалтером магазина "Рубин" Б., которые послужили поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а затем и для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, кассационной инстанцией было отменено и решение Балтийского районного суда г.Калининграда, посчитавшего, что наличие обобщающих и пространных формулировок в приказах работодателя являются основанием для признания увольнения не законным. По аналогичным основаниям было отменено и решение Московского районного суда г. Калининграда, которым на работе в Детскую школу искусств была восстановлена М.

Увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ
(однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей)

Из 28 дел, представленных на обобщение, только по 9 делам в удовлетворении заявленных требований было отказано. Из них по 7 делам работники были уволены за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая представленные по этим делам доказательства, суд правильно исходил из того, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Отказывая работнику Неманской таможни X., уволенному по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт его нахождения на работе в нетрезвом состоянии подтвержден актом, показаниями работников, его составивших и пояснивших о наличии признаков алкогольного опьянения истца, а также того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено. (Дело N 2-112/2004.

Оставляя без изменения решение Светловского городского суда, которым Б., уволенному из ООО "Светловский судоремонт", было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и оспаривавшему факт появления на работе в нетрезвом состоянии, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала на то, что это обстоятельство подтверждается составленным актом администрации и показаниями лиц, его подписавших, которые были допрошены в качестве свидетелей. (Дело N 2-40/2004.).

По 19 делам, где заявленные требования были удовлетворены, увольнение работников имело место в связи с совершением ими прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) и за совершение по месту работы хищения (пп."г" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Анализ причин, по которым заявленные требования были удовлетворены, свидетельствует о том, что работодатель неверно толкует и применяет положения трудового законодательства, касающиеся основания для увольнения за совершение хищения по месту работы чужого имущества (в том числе мелкого), а при увольнении за прогулы, оставляет без внимания и проверки доводы работника, касающиеся уважительных причин отсутствия на работе.

Согласно пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, только при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Признавая незаконным увольнение Д. из ООО "Стройавто" по указанному выше основанию, суд обоснованно исходил из того, что основанием для ее увольнения послужил факт установления недостачи материальных ценностей на складе общества, ответственность за сохранность которых возлагалась на истицу. Однако ее вина в совершении растраты либо хищения имущества не была установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением уполномоченного на применение административного взыскания органа. (Дело N 2-661/2004). По этим же основаниям было признано незаконным и увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ работницы того же ООО "Стройавто" Ш. (Дело N 2-659/2004), а также увольнение из Локомотивного депо К. (Дело N 2-95/2004).

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, с которыми трудовой договор бы расторгнут в связи с совершением ими прогулов, суды исходили из положений пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ о том, что увольнение по этому основанию может быть произведено за невыход на работу, либо за отсутствие работника вне пределов рабочего места, если оно имело место без уважительных причин.

Признавая незаконным увольнение водителя К. из ООО "Автохозяйство "Степное" за прогулы, суд исходил из того, что он был принят на работу с 7 часовым рабочим днем при шестидневной неделе, но фактически ответчик удлинил ему рабочий день, не урегулировав в установленном порядке режим работы истца. 3 марта 2004 года К., отработав 6 часов ушел на обед, а после обеда ему заявили, что он уволен. С учетом установленных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул. (Дело N 2-162/2004.).

Полесский районный суд не усмотрел оснований для признания законным увольнения за прогул продавцов ООО "Ковбаска и К" С. и М., которые отказались работать в магазине в связи с отсутствием там отопления в зимний период. Суд руководствовался положениями ст. 219 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда и того, что Постановлением Главного государственного санитарного врача эксплуатация магазина в связи с отсутствием там отопления была запрещена.

Увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ
(сокращение численности или штата работников)

При рассмотрении этих дел суды в основном правильно исходили из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя и того, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 73 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предложить работнику вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Отказывая С., уволенной в связи с сокращением должности консультанта-главного бухгалтера в Комитете по информации, печати и связям с общественностью Администрации Калининградской области, в удовлетворении требований о восстановлении на работе и не соглашаясь с доводами о том, что ей не были предложены вакантные должности главного специалиста и консультанта Комитета, суд исходил из того, что указанные должности не соответствовали профессии, квалификации и ранее занимаемой должности истицы. По должностным инструкциям они требовали наличия высшего филологического или равноценного образования, опыта работы в СМИ, а должность консультанта отдела пресс-службы требует наличия журналистского образования, которых нет у истицы, а от других вакантных должностей она отказалась. (Дело N 2-1532004.).

Признавая правильным увольнение из ООО "Газеты и магазины-Плюс" менеджера Е. и не соглашаясь с ее доводом о том, что ей до увольнения были предложены не все вакантные должности и, в частности, не предложена должность водителя машины, суд учитывал, что в соответствии с должностной инструкцией на водителя возложено не только управление транспортным средством, но и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, связанных с получением, погрузкой, разгрузкой пачек газетно-журнальной продукции весом более 10 кг, что превышает нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, установленных постановлением Правительства РФ от 6.02.1993 года N 105 (Дело N 2-2815/2004.).

Установив, что Д. в связи с сокращением штата до увольнения из ОКБ "Факел" были предложены вакантные должности, от занятия которых она отказалась, суд отказал ей в удовлетворении иска и признании увольнения незаконным. Обоснованно не согласился суд с доводом истицы о том, что ответчик должен был в связи с сокращением должности, которую она занимала с учетом того, что у нее более высокая квалификация, произвести перестановку кадров и предложить ей должность инженера-конструктора - 3 категории, а уволить работника, который занимает эту должность, поскольку такая обязанность работодателя при увольнении по сокращению штата не предусмотрена трудовым законодательством. (Дело N 2-1006/2004.).

В то же время, при рассмотрении дела по иску М. к Международному университету, суд установил, что при увольнении истицы ей были предложены не все вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации и на которые были приняты новые работники. В связи с нарушением ответчиком требований ст. 180 ТК РФ заявленные требования были удовлетворены.

Нередки случаи, когда работодатель при увольнении в связи с сокращением штата работников производит увольнение в нарушение положений ст. 373, 374 ТК РФ, согласно которым увольнение работников, являющихся членами профсоюза либо руководителей профсоюзных органов по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится соответственно с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа либо согласия вышестоящего профсоюзного органа. При этом в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном обращении в соответствующий профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа либо согласия вышестоящего профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе Г., уволенного по сокращению штата из ГУАП "Калининградавиа", установив, что истец является заместителем председателя профкома Калининградской первичной профсоюзной организации Профсоюза работников инженерно-авиационной службы гражданской авиации России, о чем ответчику было известно до начала процедуры увольнения, и увольнение произведено без предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, суд удовлетворил заявленные требования. (Дело N 2-336/04.).

По аналогичным основаниям, в связи с невыполнением работодателем ГУ "Райавтодор" г. Гвардейска норм ст. 374 ТК РФ при увольнении Р. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, последний, решением Гвардейского районного суда г. Калининграда был восстановлен на работе. (Дело N 2-119/2004.).

В связи с несоблюдением ОАО "Янтарьэнерго" при увольнении члена профсоюза Т. указанных выше требований закона, а также не согласившись с выводами судебных инстанций о соблюдении работодателем ст. 81 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, предусматривающих возможность расторжения трудового договора если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, президиум областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, указал на то, что без какой либо правовой оценки оставлены доводы истца о наличии вакантных должностей, которые ему не были предложены в других филиалах ответчика, как это предусмотрено положениями коллективного договора и которые он согласился бы занять. В частности ему не предложили во вновь созданном филиале должности начальника отдела кадров и инженера 1 и 2 категории отдела кадров (Октябрьский районный суд г. Калининграда.).

Увольнение по ст. 278 ТК РФ
(расторжение трудового договора с руководителем организации)

Наиболее часты случаи обращения в суд бывших руководителей обществ, с которыми трудовой договор был расторгнут досрочно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации такого решения (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Практика показывает, что по данной категории дел суды в основном правильно разрешали эти дела, исходя из того, что расторжение трудового договора в данном случае возможно не за виновные действия. Проверяя законность увольнения по этому основанию, суды устанавливают, какой орган в соответствии с Уставом общества вправе решать вопрос о досрочном прекращении полномочий его руководителя и проверяют соблюдение процедуры принятия такого решения.

Проверяя законность увольнения директора ООО "Балтийский проект" Д. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и доводы истца о том, что решение о досрочном расторжении с ним трудового договора было принято только одним участником, а второй не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, Октябрьский районный суд г. Калининграда отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что внеочередное общее собрание было созвано по требованию одного из участников, обладающего для этого необходимым числом голосов. Требования, предусмотренные ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части направления в установленном порядке уведомления всем участникам извещения о созыве собрания с указанием вопроса, подлежащего рассмотрению на собрании, были выполнены. Решение о досрочном прекращении полномочий директора общества было принято хоть и одним участником общества, но имеющим 80% голосов и отсутствие на собрании второго участника общества не могло повлиять на принятое решение.

Оставляя данное решение без изменения и не соглашаясь с доводом жалобы о том, что нельзя признать обоснованным вывод суда о надлежащем извещении второго участника общества, поскольку к моменту направления извещения о проведении собрания он изменил юридический адрес, судебная коллегия по гражданским делам в своем определении указала на то, что извещение было направлено второму участнику по адресу, указанному в учредительных документах общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан и в учетных данных налогоплательщика, направленных в МРИ МНС, а об изменениях в организационно-правововй форме второго участника и его юридическом адресе он в известность ни другого участника общества, ни ООО "Балтийский проект" не поставил.

В то же время, принимая решение о восстановлении на работе П. в должности генерального директора ОАО "Мукомольный завод "Советский", Советский городской суд исходил из того, что в нарушение Устава общества, решение Советом директоров о созыве и проведении внеочередного собрания с вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора не принималось, истец о созыве такого собрания не извещался.

Увольнение по основаниям, предусмотренным
ФЗ "О милиции" и "О службе в таможенных органах"

Из 12 дел данной категории, поступивших на обобщение, только по 2 делам в суд обратились бывшие работники таможенных органов. По одному делу истец оспаривал увольнение по собственному желанию, ссылаясь на вынужденность подачи заявления об увольнении. Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал заявленные требования, суд их удовлетворил. (Ленинградский районный суд г. Калининграда, дело N 2-3145/2004).

По второму делу суд отказал К. в иске о восстановлении на работе в Калининградскую таможню, признав, что по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 48 Закона "О службе в таможенных органах" предусматривает право на расторжение с работником трудового договора в связи с истечением срока контракта и это не противоречит нормам трудового законодательства и ФЗ "Об основах государственной службы в РФ", согласно которых на работников государственных органов распространяется действие законодательства о труде с особенностями, предусмотренными федеральными законами (Балтийский районный суд г. Калининграда, дело N 2-530/2004).

Из 10 дел, по которым в суд с иском о восстановлении на работе обратились работники органов внутренних дел, по 8 делам их иски были удовлетворены и только по 2 делам в удовлетворении заявленных требований было отказано. В большинстве случаев обращение в суд было связано в связи с оспариванием бывшими работниками законности их увольнения по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

При рассмотрении данных споров суды учитывали положения п. 6 ст. 11 ТК РФ о том, что к данным правоотношениям нормы ТК РФ применимы только в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворение исков имело место в связи с тем, что суды не усматривали в действиях бывших работников нарушений.

По делам, где в удовлетворении иска было отказано, суд пришел к выводу о наличии в действиях бывших сотрудников милиции нарушений статей Кодекса Чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и законности их увольнения из органов внутренних дел.

Так, Ш. был уволен по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" за то, что избил водителя автобуса, который не уступил дорогу милицейской автомашине. Признав этот факт установленным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Правомерно суд не согласился с позицией истца по данному делу о том, что увольнение в данном случае могло иметь место только после вступления в законную силу приговора суда в отношении Ш., поскольку это не основано на законе и в связи с тем, что его неправомерные действия были установлены и подтверждены при рассмотрении дела (Центральный районный суд г. Калининграда, дело N 2-1027/2004.).

Обоснованно было признано судом проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, распитие К. спиртных напитков, хоть и после окончания дежурства, но в форменной одежде в парке г. Гусева вместе с Ц., который затем в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомашиной, чему истец не воспрепятствовал, а впоследствии Ц. совершил ДТП. Эти действия истца противоречили ст. 10 Закона "О милиции", согласно которой милиционер обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и принимать меры к их устранению. (Гусевский городской суд, дело N 2-108/2004.).

В то же время, разрешая такие споры, необходимо помнить, что поскольку увольнение по не реабилитирующим основаниям ст. 19 Закона "О милиции" относится к применению мер дисциплинарного воздействия, необходимо учитывать обстоятельства совершенного проступка, данные о личности работника и ответчик обязан представить доказательства, что эти обстоятельства учитывались при принятии решения о его увольнении.

При рассмотрении в кассационном порядке дела Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску Ж., уволенного по п. "л" ст. 19 Закона "О милиции" и восстановленному на работе решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, хоть и не согласилась с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубого нарушения дисциплины и признав, что оно имело место, оставила решение без изменения. При этом коллегия признала, что исполняя обязанности сотрудника милиции, он неправомерно, не имея доверенности на право управления автомобилем, который находился в международном розыске, эксплуатировал его с государственным знаком, который должен был находиться в архиве. При остановке автомобиля и проверке сотрудниками ГИБДД предъявил на машину свидетельство о ее регистрации в Литве, литовские регистрационные знаки и удостоверение ввоза транспортного средства. В то же время, коллегия согласилась с выводом суда о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых совершено нарушение, данные о личности истца, его предшествующее поведение. Ж. не знал, что машина находится в розыске, автомобиль использовался им в служебных целях с согласия непосредственного начальника, который знал об отсутствии надлежащего оформления автомобиля. Ж. не имел дисциплинарных взысканий, имел 28 поощрений, награжден медалью "За отличие в службе" 3 степени. (Дело N 2-1487/2004.).

Судами допускаются ошибки при определении размера денежного содержания, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула. Иногда суды определяют его по правилам ст. 396, 139 ТК РФ, исходя из среднего заработка истца за последние 12 месяцев работы, что является ошибочным. Необходимо иметь в виду, что согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику органов внутренних дел, незаконно уволенному из органов при восстановлении на службе выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены. (Дела Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2-1508, 2-704/2004).

Расторжение срочного трудового договора

Практика показывает, что при рассмотрении дел по искам граждан, которые не согласны с расторжением с ними срочного трудового договора, суды не всегда учитывают положения ст. 58 ТК РФ, согласно которой следует учитывать, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.

Отказав М. в восстановлении на работе в должности вахтера филиала Университета Путей сообщения, Балтийский районный суд г. Калининграда пришел к выводу, что с истицей, как пенсионером по возрасту, работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор и по его окончании расторгнуть его. Не согласившись с выводами суда о законности заключения с истицей срочного трудового договора, судебная коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицом пенсионного возраста при поступлении на работу, а из материалов дела следует, что истица работала у ответчика гардеробщицей, совмещая ее с работой вахтера и увольняясь впоследствии с должности гардеробщицы, выразила желание работать вахтером.

Не согласилась коллегия и с выводом Советского городского суда об обоснованности расторжения администрацией ЗАО "Балтийская линия" срочного трудового договора с юрисконсультом Б., ссылаясь на то, что суд не проверил обоснованность заключения с ней срочного трудового договора сроком на 15 дней при приеме на работу и не выяснил, в связи с чем трудовые отношения с ней не могли быть установлены на неопределенный срок, хотя в штатном расписании должности юрисконсульта имелись и после окончания установленного срока договора трудовые отношения с ней продлевались.

Нарушение норм ГПК РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе

Нередко судами допускаются ошибки в применении норм ГПК РФ при принятии к рассмотрению и при рассмотрении дел о восстановлении на работе.

Отказывая Т. в принятии искового заявления о восстановлении на работе в адвокатской палате Калининградской области, судья Черняховского городского суда руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходила из того, что заявление не может быть принято к производству данного суда, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Калининграда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, а кроме этого из того, что данный спор подсуден Центральному районному суду г. Калининграда.

Отменяя определение суда, президиум областного суда указал, что в соответствии со ст. 135 п. 2 ч. 1 ГПК РФ обращение в суд в нарушение установленных нормами ГПК РФ правил подсудности является основанием не к отказу в принятии искового заявления, а к его возвращению. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в его принятии.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, так как препятствует истцу в повторном обращении с настоящим исковым требованием в суд по территориальности.

Передавая по подсудности дело по иску П. к ООО "Торгкомплект" о восстановлении на работе в Московский районный суд г. Калининграда, суд сослался на то, что ответчик находится по адресу пл. Победы и по ул. Октябрьской в г. Калининграде. Однако, по утверждению ответчика, последний адрес является лишь его почтовым адресом.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения юридического лица. Согласно ст. 54 п. 2 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Однако судья не исследовала документы о государственной регистрации ответчика и не определил место его нахождения.

В то же время, судья Балтийского районного суда г. Калининграда правомерно отказала в передаче по подсудности, по месту нахождения юридического лица, в Куйбышевский район г. Москвы дела по иску Б. к ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада", филиалу магазину "Рубин" о восстановлении на работе.

Суд руководствовался п. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Поскольку истица работала главным бухгалтером филиала (магазина) "Рубин", где находилось ее рабочее место, судебная коллегия посчитала вывод суда правильным.

Имеют место и случаи необоснованного прекращения и приостановления производства по делам.

Прекращая производство по делу по иску М. к ООО "ДСУ-1" о признании недействительными решений общих собраний участников общества, судья Центрального районного суда г. Калининграда исходил из положений ч. 1 ст. ЗЗ АПК РФ, согласно которой споры между участниками хозяйственных обществ и этим обществом, за исключением трудовых споров, подведомственны арбитражному суду.

Однако суд не учел, что при рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил восстановить его на работе и признать недействительными решения общих собраний в части, касающейся досрочного прекращения его полномочий как директора общества. В этой части обжалование решений входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Поэтому судебной коллегией определение суда было изменено.

Приостанавливая производство по делу П. о восстановлении на работе в ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора", Ленинградский районный суд г. Калининграда суд указал на то, что истица была уволена с работы в том числе и за то, что ею не была обеспечена сохранность федерального имущества, не обеспечен учет материальных ценностей на складе и эти факты проверяются в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении П.

Отменяя это определение, судебная коллегия указала на то, что ходатайство о приостановлении дело было разрешено на стадии заявления ходатайств. При подготовке к рассмотрению дела суд не истребовал у ответчика акт комплексной проверки и другие документы, которые послужили основанием для увольнения, не выслушал объяснений сторон, не использовал возможности истребования из материалов уголовного дела копий необходимых документов. Как видно из содержания приказа уволена истица была не за совершение преступления.

Не всегда судами учитывается и то обстоятельство, что требования работника о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в порядке ст. 396 ТК РФ. Заявление работника в этом случае рассматривается тем же судом путем вынесения определения в рамках того же дела о восстановлении на работе и не требуется обращение работника с новым исковым заявлением.

Соблюдение сроков рассмотрения дел

     Сроки рассмотрения дел, поступивших на  обобщение,  производство  по

которым окончено вынесением решения, характеризуются следующим образом

/-----------------------------------------------------------------------\

| N |                     |         Свыше 1 мес., из них:               |

|   |                     |---------------------------------------------|

|   |                     |До 1 мес. |До 2-х мес.|До 3-х мес.| Свыше 3-х|

|---+---------------------+----------+-----------+-----------+----------|

| 1.|Решения о полном или |   32     |   14      |   18      |   23     |

|   |частичном удовлетво- |          |           |           |          |

|   |рении требований     |          |           |           |          |

|---+---------------------+----------+-----------+-----------+----------|

| 2.|Решения об отказе в  |   12     |   12      |    5      |   14     |

|   |удовлетворении иска  |          |           |           |          |

|---+---------------------+----------+-----------+-----------+----------|

|   |Всего:               |   44(32%)|   26(20%) |   23(18%) |   37(30%)|

\-----------------------------------------------------------------------/

Анализ указанных данных свидетельствует о том, что 70% дел рассмотрено в разумные сроки (от 1 месяца до 3 месяцев), из них 32% дел рассмотрено в установленный законом месячный срок.

Длительное рассмотрение этих дел было связано с неоднократным их отложением по ходатайствам сторон в связи с занятостью их представителей, в связи с истребованием дополнительных доказательств, а также с ненадлежащей подготовкой дел к рассмотрению.

Приняв 28 августа 2003 года дело по иску Ф. к Администрации Калининградской области о восстановлении на работе, судья Октябрьского районного суда г. Калининграда впервые назначила дело к рассмотрению на 26 сентября 2003 года, т.е. почти через месяц, хотя в течение этого срока дело должно было быть рассмотрено. 30 октября 2003 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика в связи с занятостью представителя, хотя в администрации области работает не один юрисконсульт. 12 ноября 2003 года рассмотрение дело было отложено в связи с истребованием справки о заработной плате ответчика, хотя это суд должен был сделать сразу при принятии заявления к рассмотрению. После этого дело откладывалось еще 5 раз и решение было вынесено через 7 месяцев.

После отмены решения в кассационном порядке дело по иску К. к ООО "Софи" поступило к судье Московского районного суда г. Калининграда в октябре 2003 года. 6 раз рассмотрение дела откладывалось по разным причинам: в связи с занятостью представителя истицы, представителя ответчика, истребованием дополнительных доказательств, в том числе справки о заработной плате, и впервые суд приступил к рассмотрению дела по существу только 14 апреля 2004 года, спустя 6 месяцев после отмены решения. После этого рассмотрение дела откладывалось еще 5 раз для истребования дополнительных доказательств и решение было принято только 3 сентября 2004 года. Дело повторно находилось в производстве суда 11 месяцев.

Результаты обобщения свидетельствуют о необходимости постоянного изучения судьями требований ТК РФ, повышения уровня досудебной подготовки дел и их рассмотрения в максимально короткие сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки, наиболее тщательный подход при определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникших споров и материального закона, подлежащего применению, а также обращает внимание на необходимость соблюдения требований процессуального законодательства при принятии заявлений о восстановлении на работе и при их рассмотрении по существу.