1. Рассмотрение споров, касающихся проведения медико-социальной экспертизы.

Судами Калининградской области в 2011-2013 годы рассматривались дела по спорам, касающимся отказа МСЭК в установлении инвалидности, её группы, срока переосвидетельствования.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались ст. 7 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 (ред. от 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11 апреля 2011 года N 295н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.07.2011 N 21444), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н (ред. от 26.01.2012) "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.03.2010 N 16603), а также учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения под обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, суды назначали медико-социальную экспертизу, проведение которой поручалось федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы.

При этом суды исходили из того, что в силу ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" функции по установлению инвалидности, группы, причины инвалидности, мер социальной поддержки, связанных с наличием инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы и осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с использованием классификаций и критериев, утвержденных Минздравсоцразвития РФ.

Кроме этого, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", о том, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1), а также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", о том, что право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания предоставлено учреждениям медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суды при разрешении заявлений лиц, оспаривающих решения учреждений МСЭК, о назначении независимой экспертизы, исходили из того, что данные экспертизы должны проводиться федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Решая вопрос о правомерности отказа в признании гражданина инвалидом, суды исходят из того, что в силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил признания лица инвалидом).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что для признания гражданина инвалидом обязательно наличие трех условий, включая ограничение жизнедеятельности, вызванных стойким нарушением функций организма (способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности). Наличие заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности, если они не приводят к ограничению жизнедеятельности и не вызывают необходимости осуществления мер социальной защиты, чтобы компенсировать имеющиеся ограничения.

Исходя из изложенного, Ленинградский районный суд г. Калининграда решением от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2013 года, отказал М.Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" и ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконным отказа в установлении инвалидности и понуждении к установлению инвалидности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что М.Д.Н. страдает рядом заболеваний, но по результатам освидетельствования истца 04 июля 2012 года экспертным составом N 2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Калининградской области" ему отказано в установлении инвалидности.

ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, куда истец обжаловал отказ в установлении инвалидности, подтверждена правильность вышеуказанного решения экспертного состава N 2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Калининградской области", и указано на отсутствие оснований для установления М.Д.Н. инвалидности.

Отказывая М.Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных медицинских документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики, исследованных федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, выявленные у истца стойкие нарушения со стороны системы кровоснабжения и нервной системы, являются незначительными, и не привели к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты.

Между тем в соответствии с п. 4 Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1013н, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: незначительные нарушения, умеренные нарушения, выраженные нарушения, значительно выраженные нарушения.

При этом критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным, стойким выраженным и стойким значительно выраженным расстройством функций организма (п.п. 8-10 Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы).

Критерием для установления инвалидности также является ограничение жизнедеятельности в виде снижения ее основных критериев (способности к самообслуживанию; к самостоятельному передвижению; к ориентации; к общению; контролировать свое поведение; к обучению; к трудовой деятельности) (п. 5 Классификации и критерии).

В связи с тем, что степень стойких нарушений функций организма у М.Д.Н. характеризуется незначительными нарушениям, а стойкие нарушения функции организма истца и показатели, характеризующие ограничение основных категорий жизнедеятельности, не достигают той степени выраженности, которая необходима для установления инвалидности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для установления истцу инвалидности, не имелось.

Само по себе наличие у истца заболеваний на момент его освидетельствования, сопровождающихся стойким расстройством функций организма, не является безусловным основанием для установления ему инвалидности.

Разрешая спор и отказывая С.В.И. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" и ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об отмене заключения об установлении 3 группы инвалидности и понуждении к установлению 2 группы инвалидности, Ленинградский районный суд г. Калининграда (решение от 21 августа 2013 года), исходил из того, что критерии, по которым инвалиду присваивается та или иная группа инвалидности в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения его жизнедеятельности, определены в пунктах 8-10 Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1013н, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: незначительные нарушения, умеренные нарушения, выраженные нарушения, значительно выраженные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, С.В.И. действительно страдает рядом заболеваний, начиная с 2009 года истцу ежегодно устанавливалась 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

27 ноября 2012 года МУЗ "Центральная городская больница" направила С.В.И. на медико-социальную экспертизу, указав в направлении, что за прошедший год состояние С.В.И. не изменилось, он получает лечение согласно осмотру узких специалистов, находился на стационарном лечении.

По результатам освидетельствования 11 января 2013 года Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" С.В.И. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год, до 01 января 2014 года.

Правильность данного решения подтверждена экспертным составом N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" актом от 23 января 2013 года.

ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, куда С.В.И., не согласившись с решением об установлении 3 группы инвалидности, обратился с жалобой, подтверждена правильность вышеуказанного решения Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области".

В результате освидетельствования истца, проведенного на основании медицинских и медико-экспертных документов, у него выявлены стойкие умеренные нарушения функции пищеварения, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности: передвижение 1 степени, самообслуживание 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в силу п. 10 Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы является основанием для установления третьей группы инвалидности.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, что способность жизнедеятельности у С.В.И. на момент проведения освидетельствования была снижена настолько, что достигала 2 степени, требуемой для установления второй группы инвалидности (п. 9 Классификаций и критерий) суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии от 27 ноября 2013 года) об отсутствии оснований для об отмене заключения об установлении 3 группы инвалидности и понуждении к установлению 2 группы инвалидности.

Поскольку признание гражданина инвалидом и установление конкретной группы инвалидности осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма человека, само по себе наличие у истца заболеваний, при отсутствии рецидивов и прогрессирования этих заболеваний, не свидетельствует о невозможности изменения группы инвалидности и не является безусловным основанием для установления более высокой степени инвалидности, на чем настаивает истец.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что в отсутствие данных об улучшении его состояния здоровья, ему не могла быть вместо 2 группы инвалидности установлена 3 группа инвалидности.

При этом суд правомерно сослался на то, что, проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении инвалидности, суд, вместе с тем, не вправе самостоятельно определять такую степень инвалидности, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложена только на учреждения медико-социальной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились и с доводом истца об установлении инвалидности бессрочно, поскольку имеющиеся у истца заболевания - цирроз печени с минимальной степенью активности, портальная гипертензия 2 степени, не поименованы в Перечне заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидов (установления категории "ребенок-инвалид"), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 (Приложение к Правилам признания лица инвалидом) (в редакции Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 247).

2. Рассмотрение споров, связанных с проведением реабилитационных мероприятий.

В 2011-2013 годы судами Калининградской области рассматривались споры, связанные с предоставлением технических средств реабилитации, и с их досрочной заменой.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались тем, что право инвалидов на получение технических средств реабилитации предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (ч. 14 ст. 11.1 настоящего Федерального закона).

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р утвержден "Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", в котором указаны протезы, в том числе эндопротезы и ортезы (п. 8 раздела "Технические средства реабилитации" Перечня).

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями регулируется Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240.

Пунктом 2 указанного Порядка определено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитаций инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе путем выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подп. "в" настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации (подп. "д" п. 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 15(1) настоящих Правил, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Соответствие приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет технического средства (изделия) и (или) оплаченной им услуги по ремонту предоставляемым техническим средствам (изделиям) и (или) услугам по их ремонту устанавливается уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в целях определения размера компенсации классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Порядок выплаты компенсации за технические средства (изделия) и (или) услуги по их ремонту, включая порядок определения ее размера и порядок информирования инвалидов (ветеранов) о размере указанной компенсации, определяется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Правил Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 года N 57н (ред. от 08.09.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2011 N 19694) утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, в соответствии с п. 3 которого компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное технической средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 823н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 2421-р утверждено Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и правительством Калининградской области о передаче правительству Калининградской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам.

В соответствии с Порядком осуществления полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами (Приложение N 1 к постановлению правительства Калининградской области от 25 января 2011 года N 33), уполномоченным учреждением по обеспечению техническими средствами реабилитации и услугами, входящими в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, определено областное государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр социальной поддержки населения".

Принимая во внимание названные выше правовые нормы, Ленинградский районный суд г. Калининграда решением от 12 октября 2012 года удовлетворил исковые требования В.Г.А. и взыскал в её пользу с ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" компенсацию стоимости протезно-ортопедического изделия в сумме 84000 руб.

При этом суд исходил из того, что В.Г.А., являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в соответствии с индивидуальной программой реабилитацией инвалида, признана нуждающейся в срок с 19 марта 2012 года по 01 апреля 2013 года в эндопротезировании левого тазобедренного сустава. При этом, сам эндопротез, как техническое средство реабилитации, в указанную программу внесен не был, но В.Г.А., на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида и заключения ГУЗ "Калининградская областная клиническая больница" о нуждаемости в эндопротезировании в плановом порядке, была включена в очередь на проведение плановой операции по эндопротезированию за счет федеральных средств.

Статьей 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальная программа инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В связи с нуждаемостью в определенный индивидуальной программой реабилитации инвалида срок в эндопротезировании левого тазобедренного сустава и непредоставлением технического средства реабилитации бесплатно уполномоченным учреждением, В.Г.А. 16 марта 2012 года приобрела в ООО КДБ "О." эндопротез тазобедренного сустава "ААР", бесцементной фиксации, уплатив за него 84000 руб., а 20 марта 2012 года истцу произведено эндопротезирование с использованием данного эндопротеза.

ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения", куда истец обратилась за выплатой компенсации стоимости протезно-ортопедического изделия, заявление В.Г.А. оставлено без ответа и без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные В.Г.А. требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в силу приведенных выше правовых норм имела право на бесплатное обеспечение эндопротезом, необходимость в проведении эндопротезирования подтверждена имеющимися в деле, доказательствами, что по существу не оспаривалось и ответчиком. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец самостоятельно приобрела указанное техническое средство реабилитации, суд сделал верный вывод об обязанности ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" выплатить ей соответствующую компенсацию.

При рассмотрении споров, связанных с необходимостью досрочной замены технических средств реабилитации инвалидов, суды, помимо перечисленных выше правовых норм, руководствовались Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240 (ред. от 04.09.2012) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", которым предусмотрена возможность замены технического средства (изделия), осуществляемое по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления при необходимости досрочной замены, подтвержденного заключением медико-технической экспертизы (п. 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями).

Порядок осуществления и форма заключения медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21 августа 2008 года N 438н.

В силу п. 1 Приложения N 1 Приказу Минздравсоцразвития РФ от 21 августа 2008 года N 438н осуществление указанной медико-технической экспертизы производится исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебной практике возникают вопросы, требующие разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся возможности получения инвалидами заключения медико-технической экспертизы о досрочной замене технического средства реабилитации в иных федеральных учреждениях.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 марта 2013 года удовлетворен иск С.В.А. и с Областного государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" в её пользу взыскана компенсация за самостоятельно приобретенные для ребенка-инвалида С.А.А. технического средства реабилитации в размере 29 021 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетняя С.А.А. 02 декабря 2011 года была впервые признана "ребенком-инвалидом", сроком до 01 января 2013 года. В соответствии с разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, предусматривающей протезирование и ортезирование корсетом Шено в течение года, 15 декабря 2011-года для С.А.А. через ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения" был приобретен корсет.

Заключением медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт- Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 мая 2012 года, куда для контрольного осмотра С.А.А. была направлена Министерством здравоохранения Калининградской области, установлено, что в связи с активным ростом ребенка и изменениями анатомических параметров дуг деформации необходима досрочная замена корсета и рекомендовано осуществить ортезирование в условиях ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта ФМБА России специалистами Центра".

21 мая 2012 года истец уплатила ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта ФМБА России за "корсет Шено" для ребенка-инвалида из собственных средств 29 021 руб., но ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения", куда истец обратилась с соответствующим заявлением, отказало в выплате компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства, ссылаясь на то, что не истек годовой срок пользования корсетом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, С.А.А. нуждается в протезировании и ортезировании корсетом Шено, необходимость досрочной замены корсета ребенку-инвалиду подтверждена заключением медико-технической экспертизы, подтверждено и самостоятельное приобретение матерью ребенка-инвалида указанного технического средства реабилитации. При таких обстоятельствах оснований к отказу в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное истцом для ребенка-инвалида технического средства реабилитации у ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения" не имелось.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что цена корсета функционально-корригирующего в размере 29 021 рубль за штуку не превышает цену последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации.

Споры по искам граждан-инвалидов, касающиеся оплаты проезда или предоставлении компенсации расходов по проезду к месту нахождения организации, в которую выдано направление на изготовление технических средств (изделий) реабилитации, когда проезд оплачен инвалидом за счет собственных средств, а также по искам наследников умерших инвалидов о компенсации расходов, связанных с проведением реабилитационных мероприятий, судами Калининградской области в 2011-2013 годы не рассматривались.

3. Рассмотрением споров о предоставлении дополнительной медицинской помощи (о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение или компенсации стоимости санаторно-курортной путевки, если указанная путевка не была предоставлена, об обеспечении лекарственными препаратами, медицинскими изделиями.

В 2011-2013 годы районными (городскими) судами Калининградской области рассматривались, в основном, споры по искам инвалидов о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение или о компенсации стоимости санаторно-курортной путевки в связи с непредоставлением путевки.

При рассмотрении данных споров суды руководствовались следующими правовыми нормами: Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в ст. 9 которого указано, что реабилитация инвалидов включает в себя, в том числе санаторно-курортное лечение; Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в соответствии с п. 1.1 ст. 6.2 которого в состав предоставляемого инвалидам набора социальных услуг включаются, в частности социальные услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний (п. 1.1 введен в действие Федеральным законом от 08.12.2010 N 345-ФЗ); Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года N 864 (с изменениями и дополнениями на дату рассмотрения споров); Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 года N 328 (с изменениями и дополнениями) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2005 N 6303); постановлением Правительства Калининградской области от 25 января 2011 года N 33 "Об обеспечении на территории Калининградской области инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями, а также о предоставлении отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, суды исходили из того, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность получения гражданином, являющимся инвалидом, денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований М.И.И. к Государственному учреждению Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за 2010 год в размере 16212 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.И.И. является инвалидом первой группы по общему заболеванию. 20 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, представил необходимую справку формы N 070/у-04, но такая путевка ему в 2010 году предоставлена не была в связи с ограниченным объемом средств, выделенных из федерального бюджета на оплату путевок.

Принимая решение об отказе М.И.И. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 1.9 указанного Порядка периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Согласно п. 3.7 Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

Пунктом 1 Порядка осуществления полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на международном транспорте к месту лечения и обратно (Приложение N 3 к постановлению правительства Калининградской области от 25 января 2011 года N 33 "Об обеспечении на территории Калининградской области инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями, а также о предоставлении отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно" определено, что уполномоченным учреждением по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно является областное государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр социальной поддержки населения".

Заявление о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, подается гражданином либо его законным представителем в территориальное подразделение Центра с приложением необходимых документов, определенных действующим федеральным законодательством. Центр рассматривает поступившие документы, уведомляет гражданина о результатах рассмотрения и в случае принятия положительного решения предоставляет гражданину путевку на санаторно-курортное лечение (п.п. 8, 9 Порядка).

Однако ни Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (ред. от 28.07.2012), ни Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 81-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ред. от 28.07.2012) не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком право истца в связи с его обращением о предоставлении путевки, нарушено не было, путевка не была предоставлена из-за значительного числа граждан, имеющих право на данный вид льгот, и недостаточности финансовых средств на эти цели.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение.

В то же время, суды удовлетворяли исковые требования граждан, имеющих право на предоставление при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, о понуждении уполномоченного учреждения предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2013 года удовлетворен иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда, заявленный в интересах Ш.А.А. к ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения", Министерству социальной политики Калининградской области о понуждении обеспечить путевкой на санаторно-курортное лечение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ш.А.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена учреждением медико-социальной экспертизы 05 мая 2012 года, сроком до 01 мая 2013 года. В индивидуальную программу реабилитации истца внесена рекомендация о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в местном санатории с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

17 мая 2012 года Ш.А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, приложил необходимые медицинские документы о нуждаемости в таком лечении и был включен в общую очередь на получение путевки на санаторно-курортное лечение под номером 4951.

Однако путевка на санаторно-курортное лечение истцу в 2012 году предоставлена не была из-за значительного числа граждан, имеющих право на данный вид льготы и недостаточности финансовых средств на указанные цели.

Разрешая спор и обязывая ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" предоставить Ш.А.А. путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не могло быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета.

Выводы суда обоснованы приведенными выше положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. п. 3.7, 3.9 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328, Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и правительством Калининградской области о передаче правительству Калининградской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 2421-р, постановления Правительства Калининградской области от 25 Января 2011 года N 33 "Об обеспечении на территории Калининградской области инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами, отдельных граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями, а также о предоставлении отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно".

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, обстоятельства дела, из которых следует, что Ш.А.А. своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложил необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, суд сделал верный вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 31 июля 2013 года), что ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета, поскольку, установив Федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

При этом суды первой и второй инстанций исходили из того, что ответчик не может быть освобожден от исполнения указанных обязанностей, в том числе и при истечении календарного года, установленного ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" для предоставления гражданам социальных услуг, так как указанная норма направлена на определение срока, в пределах которого государство гарантирует гражданину реализацию его прав. Неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.

4. Рассмотрение споров, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов к информации, объектам социальной инфраструктуры (перилами, настилами, рельсами, пандусами, а парковки - местами для инвалидов).

При рассмотрении в 2011-2013 годы споров, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов к информации, объектам социальной инфраструктуры, суды руководствовались статьей 7 Конституции Российской Федерации, ст. 9 "Конвенции о правах инвалидов", положениями ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ, от 7 декабря 1996 года N 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденными Постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73, действовавшими до 01 января 2013 года, Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализация редакции СНиП 35-01-2001", утвержденными Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605, введенного в действие с 1 января 2013 года, нормативными правовыми актами, принятыми в Калининградской области по вопросам обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к средствам связи, информации и объектам социальной инфраструктуры и общественного пассажирского транспорта.

Анализ дел, поступивших на обобщение, показал, что, как правило, с исками в суд о возложении обязанности на органы местного самоуправления - собственника здания, учреждения, оборудовать вход специальными приспособлениями для инвалидов и маломобильных групп населения обращался прокурор, в защиту и восстановление гражданских прав данной социально незащищенной группы граждан, круг которой не определен. Соответствующие исковые требования прокурора, в основном, удовлетворены судами первой инстанции.

Так, решением Правдинского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Правдинского района и администрация муниципального образования "Правдинский район", как собственник здания, в котором расположены МБОУ ДОД "Детская школа искусств г. Правдинска" и МУК "Правдинская централизованная библиотечная система", обязана оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для свободного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения (далее по тексту - МГН) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что статьей 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В статье 9 Конвенции о правах инвалидов определено, что меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться "на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании", утратившего силу с 1 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления предусмотрены и п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", введенного в действие с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1.4 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года N 73, проектные решения объектов, доступных для МГН, должны обеспечивать досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения, а также мест проживания, обслуживания и приложения труда; своевременное получение МГН полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и учебном процессе и т.д.; удобство и комфорт среды жизнедеятельности.

Пунктом 3.9 Строительных норм и правил 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" установлено, что открытые лестницы на перепадах рельефа, должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. Также в соответствии с п. 3.13 вышеуказанных правил, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения.

Пунктом 3.29 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для . маломобильных групп населения" предусмотрено, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Правдинского района проверки здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, ул. _____, __, в котором расположены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Правдинска" и муниципальное учреждение культуры "Правдинская централизованная библиотечная система", выявлены нарушения требований п. п. 3.9, 3.13, 3.29 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Согласно договорам N N 25, 26 от 15 февраля 2005 года передачи муниципального имущества нежилые помещения переданы в оперативное управление МБОУ ДОД "Детская школа искусств г. Правдинска" и МУК "Правдинская централизованная библиотечная система". Согласно Уставам учреждений их учредителем и собственником имущества является муниципальное образование "Правдинский район".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об обязанности собственника здания - администрации муниципального образования "Правдинский район", создать условия инвалидам и гражданам других МГН для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры.

Решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и по истечении установленного законом срока вступило в законную силу.

Вместе с тем, по нашему мнению, требует разъяснения Верховным Судом РФ вопрос о том, возможно ли возложение обязанности по созданию условий инвалидам и гражданам других МГН для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, на муниципальные учреждения, если занимаемые ими нежилые здания переданы в оперативное управление, поскольку из материалов приведенного выше гражданского дела видно, что по условиям заключенных с образовательными учреждениями договоров, последние обязались производить капитальный ремонт за счет собственных средств.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Однако, применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное.

Между тем, как указано выше, ответчики - муниципальные образовательные учреждения, при заключении вышеназванных договоров добровольно приняли на себя обязательство по осуществлению текущего и капитального ремонта, и соответственно по приведению занимаемого нежилого строения в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001, что возможно и при осуществлении капитального ремонта здания.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, суды при рассмотрении споров данной категории выясняют, осуществляются ли в этом случае собственниками этих объектов в соответствие с положениями ч. 5 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Так, Советский городской суд Калининградской области, отказывая прокурору г. Советска, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации муниципального образования "Советский городской округ" и муниципального учреждения "Центральная городская библиотека" в определенный срок оборудовать пандусом и вспомогательными поручнями крыльцо при входе в помещение Юношеской библиотеки, являющейся структурным подразделением муниципального учреждения "Центральная городская библиотека", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что данный объект невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, но собственниками приняты необходимые меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Вывод суда обоснован тем, что нежилое помещение, в котором размещена Городская юношеская библиотека, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию "Советский городской округ", расположено в здании, построенном в 1915 году, состоит в перечне выявленных объектов культурного наследия, представляет интерес как памятник архитектуры, подлежит государственной охране и по первоначальному планировочному решению не учитывало обустройство лестничного спуска пандусами. Оборудование крыльца пандусом согласно СНиП 35-01-2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", действовавших на момент разрешения спора судом, невозможно, поскольку при соблюдении максимального уклона пандуса 8%, длина пандуса должна составлять более 28 метров, что невозможно, учитывая расположение здания библиотеки на центральной улице города, рядом с проезжей частью дороги. Невозможно оборудование входа в здание и подъемным устройством для маломобильных групп населения, так как это возможно только при наличии на вершине крыльца площадки, обеспечивающей беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения к зданию, соразмерной размеру инвалидной коляски, в то время как вход в здание библиотеки оборудован крыльцом, состоящим из ряда ступеней, и не имеет какой-либо площадки на верхней точке крыльца, у входной двери. Входная дверь в помещение библиотеки расположена непосредственно у верхней ступени крыльца.

В тоже время, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиками приняты меры, направленные на обеспечение минимальных потребностей детей-инвалидов возрастной категории посетителей юношеской библиотеки в части библиотечного обслуживания. Так, заключены договоры о сотрудничестве между Юношеской библиотекой и Реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями "Жемчужина" г. Советска и Профессиональным училищем-интернатом г. Советска. Согласно условиям заключенных договоров Юношеская библиотека обеспечивает право пользования учащихся указанных учреждений литературой, имеющейся в фонде библиотеки (доставка литературы на дом по заявкам). Кроме того, в Юношеской библиотеке организована услуга по доставке на дом детям-инвалидам любых книг библиотечного фонда по телефонной заявке. Контактные телефоны библиотеки размещены в сети Интернет и непосредственно в помещении библиотеки. Данная услуга является бесплатной.

В целях проверки возможности адаптации здания, имеющего архитектурную ценность, к требованиям СНиП 35-01-2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, которая фактически разрешение на проведение предлагаемых прокурором работ не дала, предложила представить документы по устройству и оборудованию здания устройствами и приспособлениями для беспрепятственного доступа граждан с ограниченными возможностями для согласования и выдачи письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При недоказанности наличия технической возможности по обустройству входа в здание Городской юношеской библиотеки г. Советска пандусами для инвалидов с соблюдением строительных норм и правил, равно как и по обустройству здания, которое является в то же время объектом культурного наследия, иными специальными техническими средствами, а также учитывая, что собственник принял меры, направленные на обеспечение минимальной потребности детей-инвалидов информацией в виде доставки литературы на дом по заявке, в том числе телефонной и размещенной в сети Интернет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора в части возложения на ответчиков обязанности создать условия для беспрепятственного доступа детей-инвалидов, использующих кресла-коляски, в помещение Городской юношеской библиотеки. Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда.

В судебной практике возникают вопросы, связанные с определением надлежащего ответчика по требованиям о понуждении оборудовать входы в многоквартирные жилые дома и внутри многоквартирных жилых домов устройствами для беспрепятственного и удобного передвижения МГН до квартиры, в случаях, когда такие дома построены после введения в действие СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и находятся в собственности граждан.

Возможно ли, в этом случае возлагать обязанность по проведению мероприятий по созданию инвалидам, использующим кресло-коляску, условий для беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к многоквартирному дому, от входа в здание до квартиры, на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Таким образом, жилые здания, согласно положениям указанного Федерального закона, отнесены к объектам социальной инфраструктуры.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам, предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Социальная защита инвалидов в области создания условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры является государственной задачей; при этом расходы на создание таких условий согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ежегодно предусматриваются в бюджетах всех уровней.

Согласно ст. ст. 4, 8 Закона Калининградской области от 28 декабря 2005 года N 713 (с изменениями и дополнениями) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по социальной поддержке населения" к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области отнесены координация работ и контроль по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к средствам связи, информации и объектам социальной инфраструктуры и общественного пассажирского транспорта; определено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе Калининградской области о бюджете на очередной финансовый год в форме субвенций.

В целях формирования условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам и услугам, правительством Калининградской области постановлением от 17 августа 2012 года N 626 утверждена Целевая Программа Калининградской области "Доступная среда" на 2012-2016 годы, в п. 10 которой предусмотрено, что реализация мероприятий Программы осуществляется за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, Московский районный суд г. Калининграда решением от 16 ноября 2012 года отказал С.М.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "УК"К." и ООО "ЗГЭИ" установить пандус в четвертом подъезде дома N __ по ул. _____________ в г. Калининграде, для беспрепятственного доступа её ребенком-инвалидом, использующим кресло-коляску, от входа в здание до квартиры, расположенной на первом этаже. В обоснование требований истец ссылалась на то, что указанный дом сдан в эксплуатацию в 2008 году, но незаконно не был оборудован застройщиком пандусами в подъездах дома (пандус при входе в здание имеется).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что у ребенка истца отсутствует реальная возможность доступа к жилому помещению, в котором он проживает, так как от входа в подъезд по лестничному маршу до квартиры на первом этаже ребенок не может подняться без посторонней помощи.

Разрешая спор и отказывая С.М.В. в иске, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2013 года), что такая обязанность не может быть возложена ни на управляющую компанию, ни на застройщика многоквартирного дома. При этом суд обоснованно сослался на то, что деятельность управляющей компании связана с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, управляющая компания действует от имени собственников помещений и лишь в пределах финансирования, собираемого с собственников жилья на строго определенные цели, иными средствами для установки пандуса в подъезде дома не располагает. Принятие решений по вопросам реконструкции многоквартирного дома, к которым относится установка пандуса в подъезде, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому управляющая компания не вправе самостоятельно, без получения на это согласия собственников и за их счет выполнять такую реконструкцию.

Следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на собственников помещений в доме без их согласия. Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, такого решения собственники помещений в многоквартирном доме, не принимали.

Отказывая в иске к застройщику ООО "ЗГЭИ", суд правильно сослался на то, что проектной документацией установка пандуса в подъездах дома не предусматривалась. Все строительные работы по указанному дому застройщик выполнил по согласованному проекту, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Мероприятия по обеспечению жизнедеятельности инвалидов внутри здания проектом не предусмотрены. Здание не принадлежит государственному или муниципальному жилищному фонду, квартиры для данной группы населения при его проектировании не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания и для возложения обязанности установить пандус в четвертом подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома для беспрепятственного доступа ребенком-инвалидом истца от входа в здание до квартиры, расположенной на первом этаже на застройщика.

Споры, касающиеся обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к информации (комплектование библиотек специальной литературой для инвалидов по зрению, предоставление инвалидам услуг по переводу русского жестового языка - сурдопереводу, тифлосурдопереводу, судами Калининградской области в 2011-2013 годы не рассматривались.

5. Рассмотрение споров, связанных с обеспечением занятости инвалидов.

Судами Калининградской области в 2011-2013 годы рассматривались споры, связанные с обеспечением занятости инвалидов, как правило, по однотипным искам прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к организациям о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок в ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда" информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов, о понуждении предоставить информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Следует отметить, что данные требования прокурора, как правило, удовлетворялись организациями в добровольном порядке после обращения прокурора в суд.

При рассмотрении данных споров суды руководствовались положениями п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которыми государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в том числе установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Обязанность работодателей в соответствии с установленной квотой для приема на работу граждан ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов, испытывающих трудности в поиске работы, предусмотрена подп. "г" п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области от 11 июня 1999 года N 131 "О порядке квотирования рабочих мест на предприятиях, в учреждениях и организациях Калининградской области для инвалидов".

Постановлением правительства Калининградской области от 5 сентября 2012 года N 676 "О квотировании рабочих мест для инвалидов в организациях Калининградской области на '2013 год" на 2013 год организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, установлена квота для приема на работу инвалидов в размере 4 процентов к среднесписочной численности работников.

Так, в связи с неисполнением Калининградским магистральным сортировочным Центром - обособленное структурное подразделение Главного Центра магистральных перевозок почты - Филиала ФГУП "Почта России" данной обязанности прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с исковыми требованиями к указанному учреждению о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок в ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда" информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), установлении квоты для приема на работу инвалидов, о понуждении представить в ГКУ КО "Центр занятости населения города Калининграда" информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Московский районный суд г. Калининграда, удовлетворяя решением от 02 сентября 2013 года заявленные прокурором требования, сделал верный вывод о том, что ответчик, имея штатную численность 119 человек, обязан в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, установить квоту для приема на работу инвалидов в размере 4 процентов к среднесписочной численности работников, а также ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов, испытывающих трудности в поиске работы.

Между тем в результате проведенной прокурором проверки установлено нарушение ответчиком названных выше требований законодательства, а именно: несоблюдение учреждением требований о представлении в ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда" информации об установлении квоты для приема на работу инвалидов в установленном размере, информации о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов, о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Калининградского магистрального сортировочного Центра обособленного структурного подразделения Главного Центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" и обязал предоставить в ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда" информацию об установлении квоты для приема на работу инвалидов в установленном размере, о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов, о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2013 года прекращено производство по делу по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Б." в связи с отказом прокурора от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Б.", имея по состоянию на 01 декабря 2012 года штатную численность работников более 100 человек, в нарушение требований федерального законодательства о защите прав инвалидов не представляет в ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда" ежемесячную информацию о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и о наличии вакантных мест по квоте, что препятствует осуществлению должного контроля за соблюдением прав инвалидов в части обеспечения их трудоустройства.

Разрешая спор, касающийся обеспечения условий труда инвалида и отказывая К.В.Н. в иске к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Социальный центр "Два поколения" о понуждении к принятию отказа от части индивидуальной программы инвалида, расторжении дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 32 от 12 мая 2009 года, компенсации морального вреда, Черняховский городской суд Калининградской области (решение от 05 июня 2012 года) обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела, К.В.Н. на основании трудового договора N 32 от 12 мая 2009 года работал в ГБСУСО по Калининградской области "Социальный центр "Два поколения" с 14 мая 2009 года в должности медбрата. Пунктами 5.1, 5.2 заключенного между сторонами трудового договора истцу установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: 36 часовая рабочая неделя со сменным характером работы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

21 января 2011 года истцу впервые учреждением МСЭ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию в связи с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации К.В.Н. противопоказан тяжелый физический труд, ему рекомендовано продолжение работы с сокращенным рабочим временем, 5-6 часов в обычных производственных условиях.

В связи с данными рекомендациями между сторонами трудового договора 14 сентября 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен режим работы истца, с сохранением продолжительности рабочей недели в 36 часов, и установлен следующий режим труда и отдыха: работа ежедневно с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с одним выходным днем - воскресенье.

20 января 2012 года истец К.В.Н. прошел очередное переосвидетельствование, и ему вновь была установлена третья группа инвалидности на срок до 01 февраля 2013 года. Согласно индивидуальной программы реабилитации истцу, по-прежнему, противопоказан тяжелый труд с переохлаждением, и указано на возможность продолжения работы с уменьшением объема работ.

Руководителем бюро МСЭ ФГУ "ГБ МСЭ Калининградской области", по запросу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Социальный центр "Два поколения", разъяснено, что инвалидам третьей группы противопоказан тяжелый физический труд. Они могут выполнять легкие и средней тяжести виды труда первого класса, в благоприятных климатических условиях, без ночных смен, без выраженного эмоционального напряжения, связанного с принятием решения в условиях дефицита времени, с высокой ответственностью за жизнь людей, за сохранность дорогостоящего оборудования, с высокой информационно-волевой нагрузкой. Может работать в дневное время с неполным рабочим днем 5-6 часов. Аналогичные разъяснения дал руководитель бюро МСЭ ФГУ "ГБ МСЭ Калининградской области" С.В.Д. в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время К.В.Е. устроен на работе рационально и при указании в его индивидуальной программе реабилитации о том, что он может продолжать работать, учитывались условия его работы в настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у К.В.Н. ограничения по состоянию здоровья основных категорий жизнедеятельности - способности к передвижению и способности к труду 1 степени, рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида и состояния здоровья истца, характер трудовой деятельности по занимаемой должности в ночное время, связанной с принятием решений в условиях дефицита времени, с высокой ответственностью за жизнь людей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения работодателя к изменению условий трудового договора в части режима труда и отдыха К.В.П., которые соответствуют его индивидуальной программе реабилитации.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала в апелляционном определении от 15 августа 2012 года, что работодатель в силу норм ст. ст. 23, 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязан создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида и не вправе, даже при согласии истца, привлекать его к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время, поскольку такие работы запрещены истцу по состоянию здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда