Апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 сентября 2013 г. N 33-3931/2013 (ключевые темы: законная неустойка - защита прав потребителей - финансовая услуга - банки - договор банковского вклада)

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 сентября 2013 г. N 33-3931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.П. и ОАО "С. Р." на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года, которым иск С.В.П. удовлетворен частично.

С ОАО "С. Р." в пользу С.В.П. взыскана законная неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 508,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428,84 руб., компенсация морального вреда - 3 000 рублей, а всего взыскать 4 937 руб. 58 коп. 

В остальной части иска отказано.

На ОАО "С. Р." наложен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 468 руб. 79 коп., который взыскан с ОАО "С. Р." в пользу С.В.П..

С ОАО "С. Р." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. 

Заслушав доклад судьи Ш.С.В., объяснения С.В.П., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы банка, возражения представителя ОАО "С. Р." - М.Е.А. относительно жалобы С.В.П. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО "С. Р.", судебная коллегия установила:

С.В.П. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11 ноября 2009 г. и 25 ноября 2009 г. на его текущий счёт N 4230781002001 0901094/48, открытый в филиале N 01239 (ул. Свободная, 4-8) Калининградского отделения ОАО "С. Р." N 8626, поступили денежные средства в общей сумме 51 094,87 руб., взысканные в его пользу решением Ярославского гарнизонного военного суда с военного комиссариата Костромской области в качестве несвоевременно начисленного денежного содержания военнослужащего.

С.В.П. указывал, что в ноябре 2009 года он в присутствии своей жены С.Т.В. обратился в указанный филиал за выдачей средств с его счёта в полном объёме, однако, с него потребовали оплатить комиссию в размере 1% от выдаваемой суммы, с чем он был категорически не согласен и платить комиссию отказался. В результате, несмотря на его устные разъяснения природы средств и требования выдать всю сумму, работники филиала на ул. Свободная, 4-8, средства истцу не выдали.

Повторно истец обратился в этот же филиал за выдачей средств 7 февраля 2010 г., однако средства вновь не были выданы истцу по тому же основанию - в связи с его отказом добровольно уплатить комиссию банку. В этот раз истец подал сотрудникам филиала банка письменную претензию, но никакого ответа не получил.

20 июня 2010 года истец вновь обратился в банк, уже в отделение по Московскому проспекту, 24 с письменным заявлением, в котором требовал обязать работников банка выдать сумму вклада без удержания каких-либо комиссий. Кроме того, 22 июня 2010 г. С.В.П. вновь лично обратился в филиал Сбербанка по __________, но с тем же результатом - средства ему не выдали.

Выдача средств С.В.П. сотрудниками банка была осуществлена только 23 июня 2010 года, после очередного скандала и, как полагал истец, обманным путём, поскольку на квитанции о якобы добровольной оплате комиссии истец, как и ранее, написал, что с удержанием не согласен, однако комиссия была с него удержана и средства выданы за минусом такой комиссии в сумме 508,74 руб. Не разобравшись в этом сразу, истец получил весь остаток вклада за вычетом указанной суммы и закрыл счёт.

Обращаясь в суд, истец полагал, что взимание комиссии за выдачу наличных средств носило незаконный характер, несмотря на условия заключённого сторонами договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России", поскольку данные средства поступили на его счёт в качестве денежного содержания военнослужащего, от органов военкомата, с которыми у банка заключён договор, по которому комиссия при получении данных выплат не удерживается.

Кроме того, действовавшими в тот момент тарифами Сбербанка было предусмотрено бескомиссионное снятие наличными средств, хранившихся на счёте в банке свыше 30 дней.

Удержание принадлежащих ему денежных средств банком в период с 11 ноября 2009 г. по 23 июня 2010 г. истец полагал незаконным, противоречащим нормам ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ.

Указывал, что сумма комиссии, согласно условиям договора о вкладе, могла быть удержана банком самостоятельно, без его распоряжения либо взыскана с него в последующем, но в любом случае отказ её оплатить не предусмотрен законом в качестве основания для отказа в выплате вклада.

В связи с этим, неоднократно дополняя и уточняя в ходе судебного разбирательства заявленные требования и их правовые основания, С.В.П. просил суд признать незаконными действия ответчика как по невыплате ему денежных средств, так и по удержанию комиссии в размере 1% от суммы снимаемых средств, признать недействительными условия договора вклада и Тарифов ОАО "Сбербанк" в части взимания комиссии в размере 1% от суммы перевода при нахождении средств в размере свыше 50 000 руб. на счёте свыше 30 суток, а также те условия этих же документов, запрещающие работникам банка выдавать вклад при отказе клиента в добровольном порядке оплачивать указанную комиссию.

Кроме того, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" С.В.П. просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за снятие наличных в размере 505,39 руб., законную неустойку в том же размере на сумму комиссии, проценты за пользование средствами истца по учётной ставке ЦБ РФ, в размере 130,08 руб. Просил также взыскать с банка законную неустойку за нарушение банком установленных сроков оказания финансовой услуги - несвоевременную выдачу средств со счёта - в размере 51 104,87 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств истца за указанный выше период в размере 3 245,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании, в котором дело рассматривалось судом первой инстанции по существу, после исследования доказательств дела, истец отказался от исковых требований о признании незаконным удержания комиссии за выдачу средств со счёта в размере 1%, всех связанных с этим требований и такой отказ принят судом.

В окончательном виде С.В.П. просил суд признать незаконными действия банка по удержанию суммы вклада в связи с отказом истца в добровольном порядке оплатить комиссию за снятие средств наличными, признать недействительными условия договора и Тарифов Сбербанка, позволяющие сотрудникам банка осуществлять такое удержание, взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение банком установленных сроков оказания финансовой услуги - несвоевременную выдачу средств со счёта - в размере 51 104,87 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств истца за указанный выше период в размере 3 245,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.П., не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за нарушение банком установленных сроков оказания финансовой услуги за 122 дня просрочки в размере 50 594, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) - в размере 1 679, 76 руб., исходя из общей суммы взыскать в его пользу штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда в части отказа производства расчета неустойки за нарушение сроков оказания услуги по выдаче денежных средств исходя из общей сумы, т.е. 51 104, 87 руб., что, по его мнению, не основано на законе.

Настаивает, что по условиям договора вклада банк обязался по первому требованию вернуть ему денежные средства, поступившие на счет в банке, чего сделано не было и в этой связи с банка подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания финансовой услуги исходя из цены услуги, т.е. всей суммы денежных средств, которые необоснованно удерживались банком.

Считает, что снижением заявленной истцом законной неустойки до 508, 74 руб. судом существенно нарушены нормы материального права, банком о снижении неустойки не заявлялось, а мотивы столь существенного ее уменьшения не приведены в решении.

Указывает, что судом допущена ошибка при определении цены оказанной финансовой услуги, в связи с чем произведен неверный расчет законной неустойки, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен из расчета незаконного удержания денежных средств в размере 51 106, 04 руб. В этой части решение суда, по мнению подателя жалобы, является противоречивым.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, полагая, что он существенно занижен и определен без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, приводимых им суду и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ОАО "С. Р." ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований С.В.П. с одновременным возмещением банку расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование жалобы ее податель подробно ссылается на обстоятельства и требования закона, которые приводились представителем банка в ходе рассмотрения дела.

Продолжая настаивать на доводах возражений, банк полагает, что правовых оснований к удовлетворению требований, предъявленных С.В.П., у суда не имелось.

Находит ошибочным выводы суда о взыскании с банка в пользу С.В.П. законной неустойки за нарушение установленных сроков оказания финансовой услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, настаивая, что исходя из фактических обстоятельств возникшего спора правовых оснований к тому не имелось.

Считает решение суда противоречивым, а выводы суда об обязанности банка выдачи денежных средств вкладчика без установления каких-либо условий находит неправильными.

Обращает внимание на то, что нарушение своих прав истец С.В.П. связывал с несогласием взимания банком комиссии в размере 1%, именно к этому сводились все претензии, направленные в адрес банка, тогда как в суде от этой части требований С.В.П. отказался.

Выражает несогласие с решением суда в части наложении на банк штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда.

Просит решение суда отменить и в иске С.В.П. отказать.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 2 февраля 2009 года между ОАО "С. Р." и С.В.П. был заключён договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" N _____________ на срок по 2 февраля 2014 г.

На основании данного договора истцу был открыт лицевой счёт по вкладу с указанным номером, выдана сберегательная книжка НЧ __________ (структурное подразделение Сбербанка N _______ по ул. ________ в Калининграде).

Процентная ставка по вкладу согласована сторонами в размере 0,1% годовых (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.8 названного договора вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путём, распоряжаться вкладом лично и через представителя, независимо от времени, прошедшего со дня открытия счёта, по первому требованию получить вклад вместе с начисленными процентами.

В свою очередь банк обязался начислять по вкладу доход в виде вышеуказанных процентов, хранить тайну вклада, возвратить по первому требованию вкладчика внесённые во вклад денежные средств вместе с начисленными по договору процентами (п. 2.1 договора).

При этом, согласно п. 2.12 договора за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день открытия счёта. В том числе, пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путём, Банк взимает плату согласно Тарифам путём её удержания из суммы, подлежащей выплате.

Согласно п. 3.11. договора перечисление (списание) денежных средств со счёта по вкладу, за исключением случаев ошибочного зачисления средств на счёт и подлежащих удержанию в соответствии с законом сумм налога на доходы физических лиц, осуществляется исключительно на основании заявления Вкладчика. При этом расчётные документы, необходимые для проведения указанных банковских операций, составляются и подписываются банком.

Также судом установлено и на эти обстоятельства ссылался истец при предъявлении иска, 11 ноября 2009 г. на названный счёт С.В.П. поступили и были зачислены во вклад денежные средства в размере 50'822,87 руб., взысканные с военного комиссариата Костромской области по исполнительному листу от 31 июля 2009 г.

25 ноября 2009 г. с тем же назначением платежа на счёт поступили и были зачислены во вклад 272,00 руб.

Как следует из представленных представителем ответчика материалов, на счёт истца указанные выше денежные суммы поступили от Службы судебных приставов Ленинского района г. Костромы.

Из имеющейся в деле выписки по счёту истца следует, что до указанных поступлений операций по вкладу не производилось, остаток по счёту составлял 10 руб., внесённых вкладчиком при открытии счёта.

2 февраля 2010 г., 2 мая 2010 г., 23 июня 2010 г. банком осуществлялось перечисление договорных процентов ко вкладу.

Общий размер средств на вкладе по состоянию на 23 июня 2010 г. составил 51 108,02 руб.

Все вышеуказанные операции отражены в сберегательной книжке истца, представленной в материалы дела.

Судом установлено также, что истец С.В.П. обращался в банк за получением денежных средств, однако такая просьба вкладчика удовлетворена не была.

Из сберегательной книжки на имя истца следует, что в ней имеются записи от 22 февраля 2010 г. о снятии со счёта вклада 50 550,00 руб. и 505,39 руб., а также записи от 22 июня 2010 г. о снятии 50 599,27 руб. и 508,74 руб.

Названные записи зачёркнутые, с проставлением надписей "исправленному верить" и "операции не состоялись", подписей уполномоченных работников банка и печати структурного подразделения банка N ________.

Также из материалов дела следует, что 20 июня 2010 г. С.В.П. на имя управляющего Калининградским отделением N ___ Сбербанка РФ было по почте направлено заявление, содержащее требование обязать работников филиала банка N _______ выдать поступившие денежные средства без уплаты каких-либо комиссий, с разъяснением назначения поступивших средств. В этом же обращении заявителем было указано, что в два предыдущих обращения в филиал банка по ул. _________ средства не были выданы в связи с отказом С.В.П. уплатить комиссию в размере 1% за снятие наличными денежных средств, поступивших в безналичном порядке.

Из ответа заместителя управляющего Калининградским отделением N 8626 Сбербанка РФ от 21 июля 2010 г. следует, что спорная комиссия в размере 1% установлена Тарифами банка и удерживается банком с С.В.П. правомерно, так как средства на его счёт, независимо от их назначения, поступили от службы судебных приставов, с которой у банка не заключен договор о зачислении денежных средств на счёт получателя, в соответствии с которым указанную комиссию оплачивает отправитель средств.

23 июня 2010 года вклад и лицевой счёт были закрыты вкладчиком с получением всей суммы вклада наличными деньгами, с уплатой комиссии в размере 1%, после чего истец обратился в суд.

Разрешая требования С.В.П., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, и дав надлежащую правовую оценку доводам каждой из сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований С.В.П. 

При этом, установив факт незаконного удержания банком денежных средств на вкладе истца С.В.П., что выразилось в отказе в выплате денежных средств по требованию клиента, суд первой инстанции взыскал в его пользу законную неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 508,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428,84 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а также наложил на ОАО "С. Р." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 468 руб. 79 коп. 

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб С.В.П. и ОАО "С. Р." изложенные выше выводы суда не опровергают.

Так, давая оценку доводу С.В.П., настаивавшего на том, что банком неправомерно отказано ему в выдаче вклада без добровольной уплаты указанной комиссии, и соглашаясь с его позицией, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию для вкладов до востребования. При этом, согласно п. 2 данной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора о вкладе "Универсальный", заключенного между банком и С.В.П., суд пришел к верному выводу о том, что банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (вкладчиком).

Названные выводы суда подтверждены показаниями свидетелей - С.Т.В. (супруги истца), подтвердившей что ее муж в ноябре 2009 года, феврале 2010 года и дважды - в июне 2010 года обращался в банк за получением денежных средств, поступивших от службы приставов, в чем ему было отказано в связи с нежеланием С.В.П. оплачивать банку комиссию за снятие наличных средств в размере 1% Г.В.В., занимавшей в спорный период должность старшего кассира дополнительного офиса N _______ Калининградского отделения N _______ Сбербанка РФ.

Кроме того, обстоятельства, связанные с попытками С.В.П. получить денежные средства по вкладу, подтверждаются, собственно, и выписками по его счёту, сберегательной книжкой С.В.П. с аннулированными записями от 22 февраля 2010 г. и 22 июня 2010 г. о снятии суммы вклада и комиссии со счёта вклада, приходным кассовым ордером N 76 от 23 июня 2010 года на уплату С.В.П. суммы комиссии в размере 508,74 руб., с собственноручной надписью истца в графе "подпись вносителя" - "с удержанием не согласен" и его личной подписью, а также претензиями С.В.П., направленными в Сбербанк.

Изложенное опровергает доводы ОАО "Сбербанк" о том, что банком не удерживались денежные средства, находящиеся на счете истца. Подобная позиция банка не может быть признана состоятельной.

При изложенных выше фактических обстоятельствах возникшего спора суд правомерно счел установленным, что в период до 23 июня 2010 года сотрудники Сбербанка отказывали С.В.П. в выдаче денежных средств по вкладу именно в связи с его отказом уплатить предусмотренную договором комиссию за снятие средств со счёта, тогда как такой отказ не основан на законе и противоречит условиям заключённого между сторонами договора банковского вклада.

Вопреки утверждениям жалобы ОАО "С. Р.", приводимым, в том числе, и суду первой инстанции, предусмотренное п. 3.9. договора банковского вклада от 2 февраля 2009 г., заключенного с С.В.П., условие об удержании банком при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путём, платы согласно Тарифам из суммы, подлежащей выплате, исходя из его буквального смысла и в сопоставлении с иными условиями договора, предусматривает лишь порядок взыскания этого вознаграждения при наличии согласия клиента на взыскание с него данной комиссии, но не свидетельствует о праве банка удерживать (не выплачивать вкладчику) сумму вклада при его отказе уплатить комиссию.

В то же время, как правильно указано судом, данное условие не свидетельствует и об отсутствии у банка, как экономически сильной стороны в правоотношении с участием физического лица-вкладчика, права на взыскание причитающейся договорной комиссии за услугу банка в судебном порядке в случае возникновения между сторонами договора спора по вопросам уплаты такой комиссии.

Таким образом, банк, выдав сумму вклада клиенту в полном объёме при его отказе уплатить спорную комиссию, не утрачивает права на взыскание данной комиссии с клиента.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны ответчика - ОАО "С. Р." имело место незаконное удержание (отказ в выплате по требованию клиента) денежных средств на вкладе истца С.В.П. является правильным.

Доводы же жалобы банка об обратном, со ссылками, в том числе на то, что С.В.П. не обращался в установленной форме за получением вклада и сам отказывался получать сумму вклада, уменьшенную на сумму комиссии, опровергается материалами дела и в этой связи не могут быть признаны состоятельными.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований С.В.П. и взыскании в его пользу с банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки утверждениям С.В.П. в апелляционной жалобе, расчет законной неустойки произведен судом правильно и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы С.В.П. , оспаривающего выводы суда в части отказа производства расчета неустойки исходя из общей сумы, т.е. из 51 104, 87 руб., и полагавшего, что по условиям договора вклада банк обязался по первому требованию вернуть ему денежные средства поступившие на счет в банке, чего сделано не было и в этой связи с банка подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания финансовой услуги исходя из цены услуги, т.е. всей суммы денежных средств, которые необоснованно удерживались банком, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Производя расчет неустойки из размера банковской комиссии, составившей 1% от суммы выдаваемых вкладчику денежных средств, суд правильно исходил из того, что цена оказания услуги по выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путём была определена сторонами на основании Тарифов банка.

Цена услуги представляет банковскую комиссию, равную 1% от суммы выдаваемых средств, что составило 508,74 руб., которые и были истцом уплачены ответчику.

Вопреки утверждениям С.В.П., именно данная сумма и является ценой оказания финансовой услуги.

Правильно судом определен и период просрочки - с 22 февраля 2010 года (с первого документально подтвержденного обращения С.В.П. за получением денежных средств) по 23 июня 2010 года - даты получения истцом суммы вклада.

Исходя из 122 дней просрочки, размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца С.В.П., был определен судом по формуле: 508,74 руб. х 3% х 122 дня = 1 862 руб., но не выше цены оказания услуги с учётом требований п. 5 указанной статьи Закона, т.е. в размере 508,74 рублей.

Утверждения С.В.П. в жалобе о незаконном, по его мнению, снижении законной неустойки, несостоятельны.

Названная неустойка рассчитана судом в строгом соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленного законом ограничения о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, тогда как позиция стороны истца сводится лишь к исчислению неустойки исходя из размера денежных средств, имевшихся во вкладе, что, как указано выше, не основано на законе.

Доводы же банка об отсутствии правовых оснований как ко взысканию с ответчика законной неустойки за нарушение установленных сроков оказания финансовой услуги, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, несостоятельны.

Судом правомерно произведено взыскание процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца по действующей ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, с учётом положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, за тот же период (122 дня), на удерживаемую сумму, равную сумме вклада на 22 февраля 2010 г., и составившую 51 106,04 руб.

Расчет процентов составил 1 428,84 руб. и правильно определен судом по следующей формуле: 51 106,04 руб. х 8,25% / 360 дн. х 122 дн.

Правильным является и решение суда в части взыскания в пользу С.В.П. денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взысканный судом размер компенсации морального вреда - 3 000 руб. определен с учётом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, личности истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом правомерно не усмотрено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья самого истца в 2010 году, а также здоровья его сына, на учете которых настаивает в апелляционной жалобе С.В.П. 

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым, разумным и оснований для его увеличения, на что в жалобе указывает С.В.П., не усматривает.

Взыскание с банка штрафа в пользу истца произведено судом правомерно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 468,79 руб., что составляет 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы С.В.П., ОАО "С. Р." не могут быть признаны состоятельными.

По существу апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на выводы суда и опровергали правильность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.

Нормы материального закона применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от Калининградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.