Обобщение практики рассмотрения судами Саратовской области в 2009 году дел об административных правонарушениях в сфере применения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Обобщение
практики рассмотрения судами Саратовской области в 2009 году дел
об административных правонарушениях в сфере применения
законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1-е полугодие 2010 года изучена практика рассмотрения районными судами области дел об административных правонарушениях в сфере применения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Из городских и районных судов на изучение поступило 68 дел указанной категории. В том числе,

- по ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд) - 11 дел (по ч. 1 указанной статьи - 8 дел, по ч. 2 - 3 дела);

- по ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд) - 54 дела (по ч. 1 данной статьи - 1 дело, по ч. 2 - 41, по ч. 4 - 4, по ч. 6 - 6, по ч. 7 - 1, по ч. 8 - 1 дело);

- по ст. 7.31 КоАП РФ - 1 дело (по ч. 1 данной статьи);

- по ст. 7.32 КоАП РФ (нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - 2 дела (по ч. 1 данной статьи - 1 дело, по ч. 2 - 1 дело).

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Указанные отношения регулирует Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с последующими изменениями, далее - Федеральный закон 94-ФЗ) и другие федеральные законы. Федеральный закон 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 23.66. КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 года N 218-ФЗ и от 17.07.2009 года N 160-ФЗ) дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" полномочиями на осуществление контроля в указанной сфере, за исключением государственного оборонного заказа, наделена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), входящая в структуру Министерства экономического развития и торговли РФ. Соответствующие изменения внесены в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в том числе уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения о ФАС России). Приказом ФАС России от 15 декабря 2006 г. N 324 (с изм. и доп.) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

На основании Положения о комитете по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области N 40 от 8 февраля 2006 года (в ред. постановлений Правительства Саратовской области от 12.02.2007 N 40-П, от 27.09.2007 N 334-П, от 29.12.2007 N 496-П, от 25.03.2008 N 125-П, от 23.04.2009 N 143-П, от 15.03.2010 N 76-П) на территории нашей области наряду с территориальным органом ФАС - Управлением ФАС по Саратовской области, действует указанный орган исполнительной власти субъекта Федерации.

В ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ определены должностные лица ФАС России, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях: руководитель ФАС России и его заместители, руководители структурных подразделений ФАС России (управлений по основным направлениям деятельности) и их заместители, руководители территориальных органов (территориальных управлений) ФАС России и их заместители.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 218-ФЗ полномочия по рассмотрению дел об указанных в комментируемой статье административных правонарушениях возложены также на руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, и их заместителей, руководителей структурных подразделений указанных органов и их заместителей.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3).

В ходе изучения представленных дел установлено, что все поступившие дела рассмотрены районными судами в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений указанных органов по жалобам участников производства по делу, в том числе, по протестам прокурора.

Статья 7.29 КоАП РФ

Предусмотренные ст. 7.29 КоАП РФ административные правонарушения посягают на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта.

Ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статья 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ определяет следующие способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

6 из 8 ставших предметом судебного пересмотра постановлений должностных лиц уполномоченных органов по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ являлись актами привлечения виновных к административной ответственности, 2 - актами прекращения производства по делу за малозначительностью.

Так, постановлением заместителя председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных и муниципальных нужд Саратовской области Калашниковой Н.А. от 29 декабря 2008 года глава Балтайского муниципального образования Мозлов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Волжским районным судом г. Саратова (судья Юдина С.В.) данное постановление оставлено без изменения.

Правонарушение, по мнению должностного лица и судьи, выразилось в закупке администрацией Балтайского муниципального района в третьем квартале 2008 года в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ одноименного товара (бензина) на общую сумму 136 437 рублей без заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (Минэкономразвития РФ). До настоящего времени номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.

До утверждения указанной номенклатуры в соответствии с частью 19 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

На момент совершения правонарушения (равно как и на сегодняшний день) действовали Указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У) согласно которым такой размер составлял 100 тысяч рублей.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что бензин приобретался у 12 различных поставщиков и сумма сделок, заключенных с каждым из поставщиков, в течение квартала не превысила 100 тысяч рублей.

Ни должностным лицом, ни судьей не принято во внимание, что установленное п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ для заказчика ограничение распространяется на случаи заключения в одном квартале сделок с единственным поставщиком.

Постановлением начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных и муниципальных нужд Саратовской области главный врач ГУЗ "Саратовская областная станция переливания крови" Аверьянов Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, за приобретение горюче-смазочных материалов - бензина, дизельного топлива, в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ на сумму 267600 рублей.

Ленинский районный суд (судья Корогодин О.А.) своим решением (дело N 12-43/09) жалобу Аверьянова Е.Г. оставил без удовлетворения, отклонив довод о малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма сделок с каждым из 3 поставщиков, заключенных в течение 3 квартала 2008 года, не превысила 100 тысяч рублей, то есть в действиях Аверьянова Е.Г. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отсутствовал.

Напротив, при аналогичных обстоятельствах Фрунзенским районным судом г. Саратова (судья Подветельнова О.М.) обоснованно отменено с прекращением производства дело в отношении директора муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 77" Лазаревой Н.В. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Лазарева Н.В. была привлечена к ответственности за заключение в 3 квартале 2008 года договоров на поставку одноименного товара - мебели, на общую сумму 199994,3 рубля (с ИП "X" на сумму 99996,5 рубля и с ИП "Y" на сумму 99997,8 рубля) без проведения торгов.

Вместе с тем, по этому делу допущен ряд ошибок, на которые следует обратить внимание.

Производство по делу прекращено судьей в связи с недоказанностью совершения Лазаревой Н.В. инкриминируемого правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, установленные судьей обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях делинквента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судьей неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Судьей не учтено, что Федеральным законом N 19-ФЗ от 2 февраля 2006 года часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов "и финансированию терроризма" дополнена словами ", законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, на момент совершения Лазаревой Н.В. правонарушения (22 июля 2008 года) срок давности привлечения к административной ответственности составлял один год и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (3 июля 2009 года) он не истек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова (судья Корогодин О.А.) постановление должностного лица по делу в отношении главного врача ГУЗ "Саратовская областная станция переливания крови" Аверьянова Е.Г. (дело N 12-51/09) за приобретение тест-систем для проверки крови на ВИЧ-инфекцию у единственного поставщика в течение 3 квартала 2008 года на сумму 186186 рублей без проведения торгов отменено с прекращением производства по делу в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение длительной процедуры проведения торгов на размещение заказа и отсутствие в течение указанного времени тест-систем ВИЧ непосредственно угрожало жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем размещение заказа в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ являлось меньшим вредом, чем вред предотвращенный, который не мог быть устранен другим способом. Судом было установлено, что с февраля 2008 года были прекращены поставки тест-систем ВИЧ Федеральным центром.

Решением Волжского районного суда г. Саратова (судья Набенюк А.П.) правильно без изменения оставлено постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" Левковой С.В.

В жалобе Левкова С.В. указывала на то, что денежные средства МУ ДЕЗ не являются бюджетными, а само МУ ДЕЗ не является бюджетной организацией, в связи с чем вывод УФАС, что договоры заключены на бюджетные средства, в связи с чем она должна следовать требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, не основан на законе.

Суд правильно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами согласно ч. 2 ст. 3 того же Федерального закона понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", как следует из его устава, является получателем бюджетных средств, наделенным правом муниципального заказчика. Поступающие от населения денежные средства учитываются в смете доходов и расходов данного муниципального учреждения, отражаются в доходах соответствующего бюджета, вследствие чего являются доходами бюджета муниципального образования.

Таким образом, на отношения по размещению заказов данного учреждения распространяются требования Федерального закона N 94-ФЗ. Осуществив без соблюдения установленных законом требований закупку одноименных работ, услуг на сумму, превышающую размер, установленный законодательством (100 000 рублей), Левкова С.В., как директор муниципального заказчика, совершила административное правонарушение, за которое обоснованно привлечена к ответственности.

Постановлением руководителя УФАС Ремезова Н.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова Родионова Г.В. прекращено по малозначительности.

Родионов Г.В. привлекался к ответственности за размещение заказа у единственного поставщика на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, без проведения торгов. Было установлено, что указанные договоры заключены во исполнение требования-предупреждения судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2008 года исполнить решение суда в течение трех дней - до 20 августа 2008 года, что по мнению должностного лица УФАС, лишило делинквента возможности соблюсти установленную законом процедуру.

Не усматривая оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, прокурор в протесте просил постановление должностного лица отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ленинский районный суд (судья Литвинова М.В.) протест прокурора обоснованно оставила без удовлетворения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение по протесту прокурора при отсутствии существенных процессуальных нарушений. Вместе с тем, имелись основания для изменения постановления должностного лица, не ухудшающего положение делинквента: основание прекращения можно было изменить на отсутствие состава правонарушения по признаку отсутствия субъективной стороны правонарушения - вины Родионова Г.В.

Ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Таким образом, объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 2 комментируемой статьи, состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ.

Действующий в настоящее время Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем аукциона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 236-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 25.03.2010 N 427-р).

В случае если товары, работы, услуги включены в указанный перечень, размещение соответствующих заказов путем проведения конкурса не допускается (ч. 4 ст. 10 Закона).

Министерство экономического развития и торговли РФ - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в данной сфере, в письме N 11812-КА/Д04 от 8 августа 2007 г. "О порядке применения процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд" разъяснило следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

При этом Законом не установлен запрет на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в такие перечни, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 609-р, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном Законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:

1) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;

2) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;

3) предоставление кредита;

4) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;

5) выдача банковских гарантий;

6) услуги на рынке ценных бумаг;

7) услуги по договору лизинга;

8) страхование имущества;

9) личное страхование, в том числе медицинское страхование;

10) негосударственное пенсионное страхование;

11) страхование ответственности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова (судья Ефимкина Ю.В.) обоснованно оставлено без изменения постановление начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в отношении главы Калининского муниципального района Галанина А.Г., заключившего 26 ноября 2008 года от имени муниципального образования договор на оказание услуг обязательного медицинского страхования работающих граждан без проведения торгов.

Оставленными без изменения Волжским районным (судьи Шамаилова О.В. и Макарова С.А.) постановлениями начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области дважды обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ глава администрации Калининского муниципального района Кулишов А.И.

26 ноября 2008 года он заключил договор на оказание услуг обязательного медицинского страхования работающих граждан без проведения торгов, а 3 апреля 2008 года утвердил документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора с кредитной организацией на привлечение заемных средств в сумме 5 миллионов рублей в то время, как в соответствии с Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, в данном случае заказ должен размещаться путем проведения аукциона.

Следует отметить, что некоторые из приведенных дел, в том числе, 3 последних, рассмотрены районными судами с нарушением правил подсудности.

Судьи не учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция должностных лиц УФАС и Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области распространяется на всю территорию Саратовской области, в связи с чем при решении вопроса о подсудности необходимо исходить из места совершения правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.1; ст. 29.5 КоАП РФ).

Статья 7.30 КоАП РФ

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в данной статье, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2-7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (размещение заказа путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещения заказов на поставки биржевых товаров для государственных или муниципальных нужд на товарных биржах).

По ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, юридическим лицом, привлеченным на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов (далее - специализированная организация), сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, не более чем на два рабочих дня либо нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти приглашений принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, протоколов аукциона не более чем на два рабочих дня) на изучение поступило 1 дело.

Оно рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Саратова (судья Бережнов В.С.) рассмотрено дело по жалобе делинквента - инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Саратовской области Сингербаева А.И. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Саратовского УФАС России Борисовой Л.Н. от 25 августа 2009 года по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, которым на Сингербаева А.И. был наложен административный штраф в размере 15 тысяч рублей.

Следует отметить, что само дело постановления должностного лица, его вынесшего, не содержит, равно как не содержит и каких-либо других материалов, на основании которых было вынесено постановление, что затруднило оценку судебного решения.

Вместе с тем, из решения судьи, рассмотревшего жалобу Сингербаева А.И., видно, что делинквент привлечен к ответственности за размещение 26 сентября 2008 года извещения о проведении Конкурса с реестровым номером N xxxxxxx на официальном сайте Правительства РФ с использованием в наименовании заказа в русскоязычном слове "Страхование" вместо русской буквы "С" латинской буквы "С".

Сингербаев А.И. просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы Синсербаев А.И., в том числе, ссылался на то, что он не являлся должностным лицом, в полномочия которого входило опубликование в официальном печатном издании или соблюдение сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.

Суд жалобу удовлетворил.

Обращает на себя внимание следующее.

Часть 1 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 218-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, действительно предусматривала, в том числе ответственность за опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Однако, несмотря на довод жалобы о том, что Сингербаев А.И. не являлся должностным лицом, ответственным за опубликование указанной информации, вопрос о субъекте данного правонарушения судом не исследовался.

Вместе с тем, исходя из ст. 2.4 КоАП РФ данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения дела, поскольку в соответствии с этой нормой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, круг должностных обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежал обязательному установлению.

По ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на изучение поступило 41 дело.

Из них без изменения постановления оставлены по 19 из них; по 3 - постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение; изменены со смягчением назначенного наказания 5 постановлений (в связи с вступлением в силу Федерального закона N 160-ФЗ от 17 июля 2009 года); прекращены производством 14 дел, в том числе 8 - за отсутствием состава правонарушения, 5 - за отсутствием события правонарушения, 1 - без указания основания прекращения.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Судьи обоснованно учитывали, что объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 данной статьи, заключается в:

- нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;

- нарушении порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;

- нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (субъектом перечисленных административных правонарушений является член конкурсной комиссии);

- нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (субъектом указанных административных правонарушений является член конкурсной или аукционной комиссии);

- нарушении порядка проведения аукциона.

Субъектом указанных административных правонарушений является член аукционной комиссии.

В связи с этим и с учетом права на защиту делинквента в процессе производства по делу об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица обязаны указывать в постановлении, за совершение какого правонарушения из приведенных в указанной части статьи 7.30 КоАП РФ лицо привлечено к ответственности.

Решениями судьи Октябрьского районного суда г. Саратова (судья Шушпанова О.В.) обоснованно отменены с направлением дела на новое рассмотрение постановления должностного лица УФАС в отношении председателя постоянно действующей конкурсной аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Зеленова А.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В постановлениях была приведена вся норма без указания на то, какое правонарушение совершено Зеленовым А.В.

Калининским районным судом Саратовской области (судья Храмушин Д.В.) рассмотрены жалобы членов Единой комиссии при администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области по размещению заказа для муниципальных нужд Лысогорского муниципального района Косициной Н.В., Феоктистова В.Н., Бондаренко Н.П. и Тарантова С.В. по факту необоснованного допуска ООО к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги по муниципальному образованию.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд правильно указал на нарушение членами комиссии требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона - несоответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

ООО не представило комиссии лицензию на осуществление указанного вида деятельности. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и распоряжением Правительства РФ N 236-р от 27 февраля 2008 года данная лицензия подлежала обязательному представлению.

Волжским районным судом (судья Шамаилова О.В.) рассмотрено дело в отношении члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Саратова Молчанова И.А. по жалобе последнего на постановление заместителя председателя комитета по контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, которым Молчанов И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в допуске к участию в аукционе на поставку новых автомобилей для Саратовской городской Думы ООО, заявка которого не соответствовала документации об аукционе.

В частности, в ней относительно лота N 1 (новый автомобиль Volkswagen или эквивалент - 1 шт.) заказчиком были указаны определенные требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара, состоящие из 22 пунктов. Одновременно документация в отдельном пункте предусматривала, что заявка на участие в аукционе должна содержать в числе прочих сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. В случае, если участник размещения предлагает поставку эквивалента товара, указанного заказчиком, он должен указать в своей заявке наименование, марку и техническую характеристику предлагаемого эквивалента. В этом случае участник представляет описание товара, его количественных и качественных характеристик в соответствии с технической частью. Данные требования предусмотрены и п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 36 того же Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 настоящего Федерального закона.

В качестве поставляемого товара ООО был указан эквивалент требуемого товара - автомобиль Mersedes VITI 109 без указания его технических и качественных характеристик. Как видно из формы "Сведения о функциональных и качественных характеристиках поставляемых товаров", приобщенной к заявке ООО, последний указал буквально следующее: "В соответствии с технической частью документации об аукционе" и такая заявка комиссией была принята.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

При аналогичных обстоятельствах судьями Волжского районного суда г. Саратова оставлены без изменения постановление заместителя председателя комитета по контролю закупок для государственных нужд Саратовской области по тому же событию правонарушения в отношении члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Саратова Волосковой Е.А., а также постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Саратовской области в отношении члена той же комиссии Татаринцева Ю.А. (судьи Егорова И.А. и Шамаилова О.А.).

Наряду с этим, выявлено, что при рассмотрении жалоб разных членов аукционных комиссий на постановления должностных лиц, вынесенные по одному и тому же событию правонарушения, судьи одного и того же районного суда выносят различные решения.

Так, судьями Кировского районного суда г. Саратова на протяжении мая-июля 2009 года было рассмотрено 4 дела по жалобам членов единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области (УГАДН).

Событие правонарушения состояло в допуске к участию в аукционе ООО, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе на приобретение автомобиля (различался тип двигателя автомобиля, предлагаемого для приобретения на аукционе). Это обстоятельство было подтверждено доказательствами.

Однако, производство по делу в отношении члена указанной комиссии Займенцева В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - судья Масалов А.А. пришел к выводу об отсутствии различий в типе двигателя (2,0 (в документации) и 2,4 (в заявке)), с чем трудно согласиться (цена предлагаемого автомобиля также была выше на 64 тыс. руб.).

Прекращая за отсутствием состава правонарушения дело в отношении члена той же комиссии Кузнецова С.А., судья Духовнова Е.В. также указала на отсутствие различий в типе двигателя. Судья полагала, что исходя из технических характеристик автомобилей, запрашиваемый и предлагаемый автомобиля являются эквивалентами, поскольку другие характеристики автомобилей за исключением типа двигателя полностью идентичны.

Судья Куницына М.А., рассмотревшая жалобу члена той же комиссии Самохвалова А.А., в ее удовлетворении отказала, придя к выводу об отсутствии эквивалентности запрашиваемого и предлагаемого автомобиля. Судья указала, что помимо указанных данных в постановлении различий в типе двигателя - 2.0 и 2.4, данные автомобиля отличаются и по другим параметрам (по мощности, объему, максимальному моменту, (а также цене - запрашиваемая - 808900 руб., в заявке - 864900 руб).

Дело в отношении члена той же комиссии Силантьева А.Н. (судья Силантьева Л.В.) также прекращено за отсутствием состава правонарушения, однако, с другим обоснованием.

Судья пришла к выводу, что Силантьев А.Н. являлся секретарем комиссии без права совещательного голоса (это усматривалось из положения о комиссии), в связи с чем не должен отвечать за принятое комиссией решение. С указанным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела.

Аналогичная ситуация при рассмотрении судьями Кировского районного суда г. Саратова жалоб членов Единой комиссии по размещению заказов Министерства социального развития Саратовской области Крушеницкого К.В., Павлова Е.М. и Малюкова М.М. в связи с необоснованным допуском к участию в аукционе на право заключения государственных контрактов на проведение капитального ремонта в зданиях Министерства социального развития Саратовской области и в подведомственных ему учреждениях в 2009 году по лоту N_ - капитальный ремонт в ГУ "Н" участника ООО, заявка которого не содержала декларирования соответствия участника размещения заказа требованиям п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Постановление в отношении Крушеницкого К.В. (судья Куницына М.А.) оставлено без изменения. Вместе с тем, постановления по делам в отношении Павлова Е.М. (судья Чванов О.А.) и Малюкова М.М. (судья Гундырева Е.Н.) отменены с направлением дел на новое рассмотрение тому же должностному лицу в связи с существенными нарушениями установленных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенные процессуальные нарушения судьи усмотрели в том, что в постановлениях должностных лиц о назначении административного наказания вместо "ГУ "Н" было указано на "н".

С таким выводом судей нельзя согласиться. Из материалов указанных дел усматривается, что Павлов Е.М., Малюков М.М. и Крушеницкий К.В. обвинялись в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, выразившемся в необоснованном допуске к участию в аукционе ООО, заявка которого не содержала декларирования соответствия данного участника размещения заказа требованиям п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ, которое в соответствии с ч. 2.1 ст. 35 того же Федерального закона является обязательным.

Вместе с тем, согласно приведенным нормам в заявке должны быть продекларированы сведения о непроведении участником размещения заказа - юридического лица ликвидации и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2); неприостановлении деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе (п. 3); отсутствии у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято (п. 4).

Таким образом, значимым для правильного разрешения дела является вопрос о том, продекларировало ли указанное юридическое лицо в своей заявке на участие в аукционе сведения, приведенные выше.

Исходя из изложенного, ошибочное указание названия государственного учреждения, в котором в соответствии с государственным контрактом должен будет производится ремонт, при наличии, кроме того, в материалах дела неоднократного упоминания правильного наименования ГУ и отсутствия у участников производства по делу, в том числе, у самого делинквента, сомнений в этой части, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, лишившим должностное лицо возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Судьями Волжского районного суда рассмотрены дела в отношении в отношении членов Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Саратова Северина Н.Н., Волосковой Е.А., Молчанова И.А., Любимова С.О. (Абдулина С.Р.) и Бочкарева А.В. (Набенюк А.П.) по жалобам последних на постановления заместителя руководителя УФАС по Саратовской области.

Указанные лица привлечены к административной ответственности за отказ в допуске к участию в аукционе на размещение заказа для выполнения работ "Круглосуточное содержание сетей ливневой канализации и дренажа общегородского назначения в 2009 году" ООО, не имеющему в лицензии на строительство зданий и сооружений права на выполнение работ по устройству колодцев, площадок, оголовков, лотков, которое при выполнении запрашиваемых работ является обязательным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях перечисленных лиц Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Саратова состава правонарушения.

Вместе с тем, такой вывод сделан судьей только в постановлении по делу в отношении Бочкарева А.В. В постановлениях, вынесенных в отношении оставшихся лиц основание прекращения производства по делу не указано.

Как и при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29 КоАП РФ, судьи правильно применяли положения ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что прокурор в числе участников процесса, по инициативе которых при пересмотре дела может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не отнесен, судьи обоснованно отказывали прокурору в отмене постановлений должностных лиц, которыми производство по делу было прекращено.

Так, судьей Волжского районного суда г. Саратова (Ефимкина Ю.В.) при указанных обстоятельствах оставлен без удовлетворения протест прокурора об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в отношении члена единой комиссии комитета капитального строительства Саратовской области Сергиенко С.Д.

Часть 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Таким образом, объективные стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены в ч. 4 статьи 7.30 КоАП РФ, состоят в установлении не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Из поступивших для изучения 4-х дел данной категории постановления должностных лиц о назначении административного наказания отменены судьями с прекращением производства по делу по жалобам делинквентов во всех случаях: два из них - в связи с малозначительностью нарушения, по одному - за отсутствием состава и события правонарушения.

Так, за отсутствием события правонарушения прекращено производство по делу в отношении ректора ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" Коссовича Л.Ю., привлеченного к ответственности за установление не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, предоставление услуг для государственных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости к административному штрафу в размере 17000 рублей постановлением УФАС от 28 августа 2009 года.

В конкурсной документации в разделе "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" было указано, что каждая заявка в конкурсе получает суммарный балл по ценовым и неценовым критериям. По мнению должностного лица контролирующего органа в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ заявка не должна оцениваться по каким-либо критериям.

Отменяя 27 октября 2009 года постановление, судья Кировского районного суда г. Саратова (Куницына М.А.) обоснованно руководствовалась ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Суд также правомерно указал на то, что на момент совершения инкриминируемых действий порядок оценки заявок, который в соответствии с ч. 7 ст. 28 того же Федерального закона определяется Правительством РФ, определен не был.

Такой порядок определен впоследствии Постановлением Правительства РФ N 722 от 10 сентября 2009 года "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Согласно данным Правилам для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может быть применена бальная система.

С прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения рассмотрено Волжским районным судом г. Саратова (судья Ефимкина Ю.В.) дело в отношении начальника Управления по инженерной защите города администрации муниципального образования "г. Саратов" Овчинникова П. А.

Постановлением заместителя УФАС от 20 июля 2009 года Овчинников П.А. был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ за установление в документации об аукционе по определению подрядчика для выполнения работ "Круглосуточное содержание сетей ливневой канализации и дренажа общегородского назначения в 2009 году" требования о том, что подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), противоречащего ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вывод об отсутствии в действиях Овчинникова П.А. состава правонарушения судья основала на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Анализ частей 1-3 данной статьи свидетельствует о том, что такое требование, как отсутствие у подрядчика права привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), противоречит ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд не видел различий в предложенной форме размещения заказа, не принял во внимание, что документация касалась аукциона, а не торгов, и неправомерно было в данном случае ссылаться на ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ, регулирующую проведение торгов.

Со случаями прекращения производства по делу за малозначительностью следует согласиться.

В одном случае малозначительность усмотрена судьей в том, что допущенное нарушение, выразившееся во включении в конкурсную документацию требования, не предусмотренного законом, было устранено до начала рассмотрения заявок и ничьи охраняемые законом интересы не были нарушены (дело в отношении помощника начальника по правовой работе ФГОУ ВПО "Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел РФ" Чернова В.В., судья Кировского районного суда Масалов А.А.).

В другом случае - в незначительности нарушения, выразившегося в технической ошибке. Вид деятельности, на которую подрядчик должен был иметь лицензию, был указан неточно: вместо "телематические услуги связи" в технической документации было указано "услуги телематических служб", что не соответствовало Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Таким образом, объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Из 6 дел этой категории, поступивших для изучения, одно постановление должностного лица контролирующего органа о назначении административного наказания правомерно оставлено без изменения.

Это дело в отношении члена единой комиссии комитета по охране культурного наследия Саратовской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Недорезовой Н.В., не отклонившей в силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ ввиду их несоответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок (нарушена ст. 44 того же Федерального закона, содержащая требования к котировочной заявке) котировочные заявки ряда юридических лиц. Запрос котировок осуществлялся на поставку офисной мебели.

В трех случаях дела прекращены производством за отсутствием состава правонарушения.

В двух случаях производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

Причем, все эти пять дел основаны на одном и том же событии правонарушения, совершенного членами Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" - необоснованного отклонения котировочной заявки ООО на основании того, что "таблица цен составлена не по форме - нет разбивки товара по факультетам, из-за чего нет возможности учитывать выделенные средства подразделений, некоторые позиции не соответствуют техническому заданию", что является нарушением ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Прекращая два из этих дел по малозначительности, судья Кировского районного суда Гундырева Е.Н. сослалась в качестве основания для такого прекращения производства на некорректную форму котировочной заявки (текст заявки не содержал ссылку на какое-либо приложение к ней).

Вместе с тем, судьи того же суда Сивочко Н.П., Чванов О.А. и Торопова С.А. пришли к выводу об обоснованности отклонения котировочной заявки ООО, поскольку указанная заявка не соответствовала требованиям п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, (заявка на участие в аукционе) как не содержащая сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах и качественных характеристиках товара.

Часть 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На изучение поступило 1 дело указанной категории - в отношении члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Пугачевского муниципального района Цепцова С.В.

Постановлением заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Цепцов С.В. признан виновным в совершении данного правонарушения, выразившегося в определении в качестве победителя в нарушение положений ст.ст. 44, 47 Федерального закона N 94-ФЗ, ООО. В заявке указанного участника размещения заказа отсутствовало указание на согласие последнего исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также сведения о включении либо невключении в цену товара расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Данное постановление судом оставлено без изменения.

Ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокращение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков.

На изучение поступило одно дело - в отношении главы администрации Дергачевского муниципального района Бабошкина И.А. Постановление должностного лица Ершовским районным судом (судья Мурзакова Г.Ю.) отменено с прекращением производства по делу за малозначительностью правонарушения.

Судом установлено, что срок подачи заявок на участие в аукционе сокращен делинквентом на несколько часов, чьи-либо интересы тем самым нарушены не были.

Такая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.31. КоАП РФ предусматривает ответственность за предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также направление недостоверных сведений, внесение их в реестр государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, реестр недобросовестных поставщиков

Ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за предоставление, опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" должностным лицом государственного или муниципального заказчика, уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также направление должностным лицом государственного или муниципального заказчика недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, либо внесение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, заведомо недостоверных сведений в указанные реестры государственных или муниципальных контрактов либо реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок раскрытия информации и государственного контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд предусмотрены соответственно в ст. 16 и 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.). Порядок ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, определяется в ст. 18, а порядок ведения реестров недобросовестных поставщиков - в ст. 19 указанного Федерального закона. Регламентация государственного контроля и ведения реестров государственных или муниципальных контрактов и недобросовестных поставщиков обеспечивает законность, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На изучение поступило 1 дело, которое правильно рассмотрено судьей Ершовского районного суда Мурзаковой Г.Ю.

Начальник отдела по размещению заказов для муниципальных нужд администрации Дергачевского муниципального района Тараненко Т.Г., являясь ответственной за размещение информации о размещении заказов на официальном сайте в сети "Интернет", допустила размещение информации о размещении заказа на капитальный ремонт внутрипоселкового водовода в с. Васильевка Дергачевского района, отличной от документации об аукционе, утвержденной заказчиком, за что обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

На изучение поступило 1 дело - в отношении директора ГУ "Центр социально-трудовой реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий" Прокофьевой М.А.

Прокофьевой М.А. был заключен контракт на благоустройство территории по результатам запроса котировок с ИП. В контракте были нарушены условия, объявленные в извещении о запросе котировок. В том числе, в части порядка и сроков оплаты - в течение 20 банковских дней с момента выставления подрядчиком счет-фактур вместо объявленных в извещении о запросе котировок 10 дней после подписания акта выполненных работ; а также наличия предоплаты - извещение предоплату не предусматривает, а в контракте такое условие содержится. Кроме того, в контракте был изменен срок выполнения работ - 20 декабря 2008 года вместо 31 декабря 2008 года, предусмотренного в извещении о запросе котировок.

Постановление должностного лица обоснованно оставлено без изменения.

Ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.

На изучение поступило 1 дело - в отношении заместителя главы администрации Калининского муниципального района Ивановой Г.Е., изменившей условия муниципального контракта, заключенного между администрацией района и подрядчиком - ООО, посредством заключения дополнительного соглашения о сокращении количества сельских котельных, в которых согласно основному соглашению должен был производится капитальный ремонт в рамках программы "Энергоэффективность Калининского района в 2008 году", с 14 до 5.

Постановление обоснованно оставлено Волжским районным судом г. Саратова (судья Макарова С.А.) без изменения.

Ошибкой, однако, является рассмотрение дела данным судом, поскольку, как уже отмечалось выше, дело по жалобе на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.