Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2002 г. N Ф09-852/02АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Правобережному району г. Магнитогорска на решение от 01.02.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23939/2001.
Представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову С.А. о взыскании 31660,29 руб., в том числе:
единого налога на вмененный доход за 2000-2001 г.г. - 12495 руб.
пени за просрочку уплаты - 3808,69 руб.
штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2499 руб.
штрафа по ст. 119 НК РФ - 11955,6 руб.
штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 200 руб.
Решением от 01.02.2002 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу в сумме 12495 руб., пени в сумме 3808,69 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 12657,60 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Налоговая инспекция с судебным актом не согласна в части отказа в иске во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 2699 руб., просит в указанной части решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в жалобе на его необоснованность, полагая, что в действиях ответчика имеется состав налоговых правонарушений.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из обстоятельств дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Волкова С.А. по вопросу правильности исчисления и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2001 г.
Являясь плательщиком данного налога и осуществляя реализацию табачных изделий и продуктов отечественного производства, ответчиком за 2000г. и 1 полугодие 2001 г. налог не уплачивался, расчеты не представлялись.
Кроме того, по запросу налогового органа не были представлены сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 200 от 16.08.2001 г., в соответствии с которым налоговой инспекцией вынесено решение от 30.08.2001 г. N 200 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15356,6 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 12495 руб., пени в сумме 3808,69 руб.
Выставленное требование N 899 об уплате задолженности предпринимателем в добровольном порядке не исполнено в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом фактов налоговых правонарушений, вменяемых ответчику.
Данный вывод суда соответствует ст.ст. 100, 106, 108, 122, 126 НК РФ, ст.ст. 52, 53, 57, 59 АПК РФ и материалам дела.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган обязан был доказать в результате каких неправомерных действий произошла неуплата единого налога на вмененный доход.
Поскольку сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о составе правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий произошла неуплата налога, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции.
Кроме того, материалы дела опровергают факт непредставления ответчиком истребуемых документов.
В необжалуемой части решение суда также является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 01.02.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23939/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без постановления.
