Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11058/06-С7
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5915/07-С3
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 3538/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2005 г. N А60-25251/05-С9
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф09-4934/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-25251/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Микротест" (далее - общество, налогоплательщик) - Хайдаршина Е.В. (доверенность от 01.01.2006 б/н), Мартынов В.П. (доверенность от 01.01.2006 б/н);
инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13), Вафеева Т.П. (доверенность от 12.01.2006 N 04-10/91), Горохова Е.В. (доверенность от 14.09.2006 N 04-10/52);
3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Микротест-Тел" (далее - ООО "Микротест-Тел") - Новиков В.В. (доверенность от 01.02.2005 N 1/05).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2005 N 124 в части взыскания налога на прибыль в сумме 45499000 руб., соответствующих пеней, штрафа, а также требования об уплате налогов от 01.08.2005 N 379.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 9219133 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. Встречное заявление инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2006 указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 45499000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение отменено. Требования общества удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2001-2002 гг.
По результатам указанной проверки принято решение от 29.07.2005 N 124 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов, доначислении налогов, в том числе налога на прибыль, и пеней. По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло к расходам затраты на приобретение услуг по управлению проектами, оказанных ООО "Микротест-Тел" на основании договоров от 03.05.2001 N 148а/06-01, от 03.01.2002 N 04а/01/02, от 21.05.2002 N 76а/05/02, от 29.05.2002 N 98а/05/02.
При новом рассмотрении суд первой инстанции указал на то, что произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные обществом расходы экономически обоснованны, подтверждены документально и правомерно включены в состав расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу по договорам от 03.05.2001 N 148А/06-01, от 03.01.2002 N 04А/01/02, от 21.05.2002 N 76А/05/02, от 29.05.2002 N 98А/05/02, заключенным с ЗАО "Микротест-Тел", были оказаны услуги по управлению проектами, заказчиками которых выступали Министерство путей сообщения Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации.
Оказание услуг подтверждается журналами учета выполненных работ, отчетами о выполнении проектов, актами выполненных работ. Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в силу отсутствия в актах выполненных работ сведений о стоимости и виде работ не принимается, т.к. акты сдачи-приема являются документами, подтверждающими факт оказания услуги.
Каких-либо иных требований к содержанию актов ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают. Кроме того, виды работ, их расчетная стоимость подтверждены иными документами.
Таким образом, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на включение в состав расходов оплату услуг в зависимость от наличия в его штатном расписании той или иной службы, в сфере деятельности которой оказаны соответствующие услуги по управлению проектами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о реальности данных услуг на основе представленных доказательств.
Учитывая, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а также отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло неисполнение обществом и его контрагентом каких либо налоговых обязанностей, оснований для удовлетворения жалобы нет.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-25251/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
