Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2002 г. N Ф09-209/02АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Новоуральску на решение от 15.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19850/01 по иску ИМНС РФ по г. Новоуральску к предпринимателю Путилову Л.Е. о взыскании 19693 руб. 00 коп.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Николаева С.Н. по доверенности от 08.01.02.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путилову Леониду Евгеньевичу о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 ч.1 НК РФ в сумме 19693 руб.
Решением суда от 15.11.01 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
Истец - ИМНС РФ по г.Новоуральску, с решением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 108 ч. 1 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд и вынесения решения от 15.11.99 N 90-05/320 о привлечении предпринимателя Путилова Л.Е. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ч. 1 НК РФ явилось установленное выездной налоговой проверкой занижение ответчиком в 1997 году налогооблагаемого дохода, что повлекло неполную уплату подоходного налога.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался п.3 ст. 108 ч.1 НК РФ и сделал вывод о том, что наличие в действиях ответчика признаков состава уголовного преступления исключает возможность применения ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.
Между тем согласно п. 3 ст. 108 ч.1 НК РФ предусмотренная Налоговым кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. При этом следует исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налоговой: правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01 N 5).
Из материалов дела следует, что 17.11.99 Новоуральским МФО УФСНП РФ по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки в отношении Путилова Л.Е. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК РФ. Постановлением от 30.11.2000 уголовное дело в отношении ответчика прекращено по ст.7 УПК РСФСР, ч.2 ст.75 УК РФ и п.2 примечания к ст. 198 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за совершение которого определена п.1 ст. 122 ч.1 НК РФ, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельств, исключающих вину либо смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебный акт следует отменить, исковые требования о взыскании налоговых санкций следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 15.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19850/01 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилова Леонида Евгеньевича в доход бюджета штраф в сумме 19693 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 887 руб. 90 коп., по кассационной жалобе в сумме 443 руб. 90 коп.
