Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-6688/06-С2 Налоговая инспекция была не вправе включать спорные суммы налога в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку общество в рассматриваемом случае не является налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф09-6688/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-371/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Луя Т.Г. (доверенность от 29.11.2005), Гордиенко Е.И. (доверенность от 12.12.2005);

открытого акционерного общества "Уральская химическая компания" (далее - общество) - Перемячкин Р.Д. (доверенность от 10.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2005 N 18-17/32405 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6444 руб., требования уплатить неправомерно неперечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 183626 руб., пеней - в сумме 88807 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 6444 руб., доначисленного НДФЛ в сумме 32218 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 02.11.2005 N 555.

В частности, проверяющими установлены нарушения порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными 96 работниками общества.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекций решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, доначислении НДФЛ и соответствующих сумм пеней.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о незаконности решения инспекции, указав, что общество в рассматриваемом случае не является налоговым агентом.

Налогоплательщиками НДФЛ в соответствии со ст. 207 Кодекса признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

При этом согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 212 Кодекса).

При этом определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, предоставленных обществом, осуществляется налогоплательщиком в сроки и в порядке, определяемом подп. 3 п. 1 ст. 223 и ст. 225 Кодекса.

Судами установлено, что общество заключило со своими работниками договоры беспроцентного займа, согласно которым заимодавец (общество) передал заемщику (работникам общества) в собственность денежные средства.

Следовательно, исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата НДФЛ, полученных физическими лицами, осуществляется непосредственно налогоплательщиками, а не налоговым агентом.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция была не вправе включать спорные суммы налога в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования общества в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-371/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без изменения.