Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2001 г. N Ф09-1010/02АК Решение суда по делу оставлено без изменения, поскольку у истца имелись договоры на долевое участие в содержании объектов социально-культурной сферы и он правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2001 г. N Ф09-1010/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 12.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16218/01 по иску ОАО "Пемос" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения.

От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Пемос" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 20.07.2001 N 06-93/6333 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 203877 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1282200 руб. и соответствующей пени в размере 2312 руб.

Решением от 12.02.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение от 12.02.2002 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с судебным актом не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки, связанной с представлением 19.06.2001 ОАО "Пемос" уточненной декларации по налогу на прибыль за 2000 год в связи с обнаружением им ошибки, приведшей к занижению налогооблагаемой прибыли на 19657891 руб. и одновременным заявлением им льготы по налогу на прибыль, налоговым органом выявлено неправомерное пользование льготой, что привело к доначислению налога на прибыль в размере 1282200 руб. и соответствующей пени в сумме 2312 руб., а также явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203877 руб. (решение от 20.07.2001 N 06-93/6333).

Не согласившись с выводами Инспекции, ОАО "Пемос" обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Удовлетворяя иск налогоплательщика и признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми недействительным, суд исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного пользования истцом льготой, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включающие возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Из содержания подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что указанная в этой норме льгота предоставляется не только предприятиям на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, ДДУ, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержании вышеназванных объектов при долевом участии.

Из вышеизложенного следует, что достаточными документами для предоставления права на льготу по долевому участию является договор с предприятием (организацией) по долевому содержанию спорных объектов, платежный документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах и наличие источника (прибыли) для использования налоговой льготы.

Поскольку у истца имелись договоры на долевое участие в содержании объектов социально-культурной сферы, а также иные документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах в содержании этих объектов, то он правомерно воспользовался названной льготой.

Документов, подтверждающих факты злоупотребления истцом указанной льготой, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца балансовой прибыли для покупки векселей отклоняется судом как противоречащий материалам дела (л.д. 10-15).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16218/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.