Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10865/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Визит" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А50-9240/06. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.04.2006 N 46.
Решением суда от 06.07.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 676076 руб. налога на прибыль, 530638 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о взыскании доначисленных 32775 руб. налога на прибыль, 2220 руб. 28 коп. пеней; 24803 руб. НДС и 4165 руб. 51 коп. пеней. В указанной части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 09.03.2006 N 19 и принято решение от 03.04.2006 N 46, которым налогоплательщику доначислено 530638 руб. НДС и 676076 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в связи с занижением выручки, полученной от сдачи нежилых помещений в аренду, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по сделкам аренды нежилых помещений, заключенным между взаимозависимыми лицами, в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в г. Губаха и г. Перми по аналогичным сделкам.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда Пермской области и признал законным доначисление 32775 руб. налога на прибыль и 24803 НДС, а также пеней в размере соответственно 2220 руб. 28 коп. и 4165 руб. 51 коп., сославшись на то, что налоговым органом правомерно, в силу подп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проведена проверка правильности применения обществом цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и в соответствии с п. 10 ст. 40 Кодекса для доначисления налогов применен метод последующей реализации.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Судами установлено, что общество и арендаторы являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса. Данный вывод судов переоценке не подлежит.
Полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства того, что сдаваемые обществом нежилые помещения в аренду, по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами (от имени общества сделки заключены директором Поляниным А.В. с арендаторами Поляниной Н.М. (жена учредителя) и Поляниным А.В. (учредитель общества), при этом стоимость аренды нежилых помещений отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов при заключении указанными арендаторами договоров субаренды с лицами, не являющимися по отношению к ним взаимозависимыми. Данный вывод суда переоценке также не подлежит.
В силу п. 10 ст. 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов, то в сложившейся ситуации налоговый орган правомерно применил метод цены последующей реализации и обоснованно доначислил соответствующие суммы налогов и пеней, что не противоречит требованиям, установленным п. 10 ст. 40 Кодекса и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А50-9240/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Визит" - без удовлетворения.
