Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф09-3008/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37106/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Малакеева Н.М. (доверенность от 10.01.2006).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 3132382 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы санкции в сумме 6832 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафов за неуплату НДС и непредставление декларации по НДС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставляло при реализации товаров покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Тот факт, что общество, в нарушение п. 5 ст. 173 Кодекса не исчислило, своевременно не уплатило налог в бюджет и в соответствии с положениями п. 5 ст. 174 Кодекса не представило налотовые декларации по НДС, явилось основанием для принятия решения о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 119 Кодекса.
Суды, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Статья 119 Кодекса устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
К налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, оно не может быть привлечено к ответственности за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 Кодекса) и непредставление декларации по НДС (п. 2 ст. 119 Кодекса).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 09.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37106/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
