Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8190/06-С4 Суд обоснованно удовлетворил требование общества о понуждении администрации муниципального образования заключить с ним договор управления как с управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, так как материалами дела подтверждается наличие согласия собственников на данный способ управления домами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8190/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Ижевска (далее -администрация) на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16872/2005-Г10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареола" (далее - ООО "Ареола") к администрации о понуждении заключить с ним договор управления как с управляющей компанией с 01.10.2005 в отношении многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Ареола" - Табакова Н.А., директор (решение от 30.12.2005 N 4), Черняев В.Н. (доверенность от 15.09.2006), Антонова И.Т. (доверенность от 15.09.2006);

администрации - Проценко Т.Ф. (доверенность от 11.07.2006 N 01-23-1933), Проценко С.А. (ордер от 24.09.2006 N 248).

ООО "Ареола" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о понуждении на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ним договор управления как с управляющей организацией с 01.10.2005 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ижевске по адресам:

ул. Сабурова, дома N 1, 3а, 5, 7, 9, 11, 13, 13а, 15, 17а, 19а, 21, 27, 27а, 29, 33, 35, 39, 41, 45, 45а, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75;

ул. Автозаводская, дома N 11, 13, 17, 21;

ул. Барышникова, дома N 1,3, 7, 9, 21, 23, 25, 27, 27а, 33, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 55, 57а, 59, 67, 67а, 69, 69а, 71, 73, 75, 77, 79, 81.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии у представителя администрации Утробина И.А. права на голосование при принятии решения о выборе управляющей компании имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку считает, что выданная Утробину И.А. доверенность от 11.04.2005 N 377-Ж не предоставляла ему полномочий на голосование по вопросу о выборе управляющей компании, данное полномочие, по мнению заявителя, должно быть специально оговорено в доверенности в соответствии с требованиями, установленными ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов путем заочного голосования был избран способ управления домами - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Ареола", в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, подписанные от имени собственника муниципального жилого фонда представителем администрации - Утробиным И.А., действовавшим на основании доверенности от 11.04.2005 N 377-Ж.

В письме от 07.11.2005 N 316 ООО "Ареола" направило администрации для заключения проект договора управления многоквартирными жилыми домами от 01.10.2005.

В письме от 03.11.2005 N 01-013-1790 (которое получено ООО "Ареола" 07.11.2005) заместитель главы администрации Утробин И.А. просил отозвать его подписи в протоколах заочного голосования по выбору управляющей компании и считать неполученным согласие от собственника муниципального жилого фонда на выбор ООО "Ареола" в качестве управляющей компании. Администрация уклонилась от заключения договора управления многоквартирными жилыми домами с ООО "Ареола".

ООО "Ареола", полагая, что решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием понудить администрацию заключить с ним договор управления как с управляющей организацией с 01.10.2005 в отношении многоквартирных жилых домов.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм закона и ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что собрания проведены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколами заочного голосования, листами заочного голосования собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 28 -147; т. 2, л.д. 1-16; т. 3, л.д. 1-108; т. 6-31), полномочия представителя собственника муниципального жилого фонда, подписавшего протоколы общих собраний собственников, подтверждены доверенностью от 11.04.2005 N 377-Ж, соответствующей требованиям, установленным ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о понуждении администрации заключить с ООО "Ареола" договор на управление многоквартирными жилыми домами правомерно заявлено на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Утробина И.А. права голосовать на собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов, поскольку в доверенности от 11.04.2005 N 377-Ж данное право не было специально оговорено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка как противоречащим ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В материалы дела представлено постановление администрации г. Ижевска от 25.03.2005 N 127 "О мероприятиях по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации на территории г. Ижевска в части содержания и обслуживания жилищного фонда", п. 4.1 которого поручалось Комитету муниципального жилья администрации г. Ижевска назначить ответственных лиц по каждому району с правом выдачи им доверенности на представление интересов собственника муниципального жилищного фонда на общих собраниях собственников в многоквартирных жилых домах и включить в повестку общего собрания вопросы о выборе способа управления и утверждении условий договора на управление многоквартирным домом.

В доверенности от 11.04.2005 N 377-Ж, выданной Утробину И.А. как представителю собственника муниципального жилищного фонда по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами, указано, что данная доверенность устанавливает права и обязанности представителя в пределах, определенных постановлением администрации г. Ижевска от 25.03.2005 N 127.

Судом апелляционной инстанции исследована доверенность от 11.04.2005 N 377-Ж на предмет соответствия ее требованиям, установленным ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно указано на то, что выбор такого способа управления как управление управляющей компанией включает в себя и определение конкретной управляющей организации и полномочия, предоставленные данной доверенностью, предполагают участие представителя собственника в голосовании по выбору управляющей компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16872/2005-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.