Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8355/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Новотроицкая птицефабрика" (птицефабрика "Восточная") (далее - ЗАО "Новотроицкая птицефабрика") на решение суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1163/2006-3ГК.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ЗАО "Новотроицкая птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Продснаб" о взыскании 65237 руб. 30 коп., в том числе 35571 руб. 30 коп. долга и 29666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер требований до 38537 руб. 90 коп., из которых 35571 руб. 30 коп. составляют сумму долга, 2966 руб. 60 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Новотроицкая птицефабрика" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Новотроицкая птицефабрика" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ООО "Продснаб" обязательств по оплате полученного им по накладным товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документов, надлежащим образом подтверждающих получение товара ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Имеющиеся в материалах дела накладные (л.д. 25-44) составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 и в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В связи с возражениями ответчика относительно получения товара и отсутствием в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика следует признать, что у ООО "Продснаб" в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате спорного товара не возникло.
Ввиду того, что требование о взыскании долга заявлено неосновательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
Судом дана верная оценка документам, представленным ЗАО "Новотроицкая птицефабрика" в подтверждение отпуска товара (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащая материалам дела (л.д. 17, 61, 67).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1163/2006-ЗГК оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новотроицкая птицефабрика" - без удовлетворения.
