Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 по делу N А50-6614/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 21.04.2005 N 16095 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недействительным, при участии 3-х лиц: Управления общего и профессионального образования, Комитета по физической культуре и спорту.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1037 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации состава вменяемого налогового правонарушения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации администрации по транспортному налогу за 2004 г. установлена неполная уплата налога, произошедшая по причине исчисления налога администрацией не в полном объеме.

Инспекцией установлено, что по администрацией не уплачен транспортный налог за 2004 г. за автобус ГАЗ-3221 и автобус ПАЗ-32050R в общей сумме 5187 руб. 50 коп.

По результатам проверки принято решение от 21.04.2005 N 16095 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1037 руб. 50 коп. Кроме того администрации предложено уплатить налог за указанные транспортные средства в сумме 5187 руб. 50 коп. и пени в сумме 166 руб.

Считая решение инспекции незаконным, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признав неисполненной обязанность администрации по уплате транспортного налога на спорные транспортные средства, указал на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, и удовлетворил требования в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 1037 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о правомерном привлечении администрации к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, но снизил сумму взыскиваемого штрафа до 100 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 357 Кодекса лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что транспортные средства автобус ГАЗ-3221 и автобус ПA3-32050R зарегистрированы за администрацией.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждена неуплата администрацией транспортного налога за 2004 г. в сумме 5187 руб. 50 коп. при наличии такой обязанности, что влечет применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 100 руб.

Вывод суда основан на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 по делу N А50-6614/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-9626/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве