Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2007 г. N Ф09-12280/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Саляхова Х.Х. (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 по делу N А07-13734/06.
В судебном заседании принял участие предприниматель Саляхов Х.Х.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: решения от 28.04.2006 N 252, требований об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 N 17352, 17353, требований об уплате налоговых санкций от 10.05.2006 N 679, 680.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 59595 руб. 38 коп., начисления пени в сумме 6354 руб. 29 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11919 руб. 08 коп., требования об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 N 17352, 17353, требование об уплате налоговой санкции от 10.05.2006 N 679. Требование об уплате налоговой санкции от 10.05.2006 N 680 признано судом недействительным в части уплаты штрафа в сумме 6896 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) решение суда изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 252 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 59595 руб. 38 коп., начисления пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующих суммах предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт проверки от 27.03.2006 N 131 и сделан вывод о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход.
Решением от 28.04.2006 N 252 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11919 руб. 08 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб., ему доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 59595 руб. 38 коп., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 6354 руб. 29 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 252 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 59595 руб. 38 коп., начисления пени в сумме 6354 руб. 29 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11919 руб. 08 коп., исходя из того, что в торговую площадь магазина не включается площадь складских помещений, площадь торгового зала или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и указал на то, что нормы гл. 26 Кодекса не ставят исчисление единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в зависимость от фактического использования налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку основанием для определения физического показателя "площадь торгового зала" являются данные, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом предпринимателем решении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход приняты во внимание лишь данные технических паспортов магазинов. Осмотр помещений магазинов инспекцией не проводился, площади торговых залов, фактически используемые предпринимателем для осуществления торговли, инспекцией не устанавливались.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности за его неуплату, начисления соответствующих пеней.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 по делу N А07-13734/06 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции.
