Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф09-3093/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГНУ "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодовоовощеводства и картофелеводства" (далее - институт) на определение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области об отказе во включении института в реестр требований кредиторов по делу N А76-15134/04-55-25 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Митрофановское" (далее - СПК "Митрофановское").
В судебном заседании приняли участие представители института - Кожемякин B.C. (удостоверение N 329), Лебедева Т.В. (доверенность от 22.09.2005 N 13).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, другие представители в судебное заседание не явились.
Институт обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника - СПК "Мирофановское" - убытков в сумме 7456200 руб., составляющей убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности произвести посадку картофеля в 2005 г. на земельном участке площадью 76 га, захваченном должником, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользовании, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".
В судебном заседании институт уточнил свое требование и просил включить его в реестр требований должника с суммой задолженности 7456200 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2005 в удовлетворении требования института о включении его в реестр требований кредиторов СГЖ "Митрофановское" с суммой задолженности в размере 7456200 руб. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 определение суда первой инстанции от 05.05.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе институт просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не была учтена схема семеноводства; неправильно применена ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации" и Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользовании, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262; ссылка на постановление Правительства от 28.01.1993 N 77 ошибочна, так как постановление утратило силу; не обоснован вывод суда о том, что институтом нарушены обязательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.02.2005 СПК "Митрофановское" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Институт ссылается на то, что осенью 2003 г. СПК "Митрофановское" самовольно занял 76 га земли, принадлежащей институту на праве бессрочного пользования (указанный земельный участок институту возвращен в октябре 2004 г.), изъятием земельного участка институту причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов в сумме 7456200 руб., в обоснование чего институт представил расчет ущерба (убытков), составленный согласно требований Правил возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
Институт просит включить в реестр кредиторов убытки в виде неполученной прибыли и основывает свое требование на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правомерны выводы суда о том, что требование о включении в реестр кредиторов убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) институтом документально не обосновано, кроме того, убытки как финансовая санкция в соответствии со ст.ст. 4, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не подлежат начислению после открытия конкурсного производства.
Однако суд неправильно применил Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
Постановление Правительства от 07.05.2003 N 262 утверждено на основании п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации содержится в гл. 8 и регламентирует возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, названное положение регламентирует порядок возмещения убытков и потерь сельскохозяйственного производства, причиненных прежде всего правомерными действиями (изъятие земель для государственных и муниципальных нужд).
Возмещение же убытков, причиненных вследствие незаконных действий (правонарушений) причинителя вреда, регламентируется прежде всего нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 59).
Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также ошибочен вывод суда о том, что убытки в виде упущенной выгоды должны определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77, поскольку названное постановление Правительства Российской Федерации утратило силу с принятием Правительством постановления от 07.05.2003 N 262.
В рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр кредиторов может быть заявлено кредитором по денежным обязательствам. Денежное обязательство возникает, как правило, из гражданско-правовой сделки (договор) и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8), в частности, к внедоговорным видам денежного обязательства относятся обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в том случае, когда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.
Поскольку решение суда о взыскании суммы причиненного вреда отсутствует (вина должника, размер причиненного вреда не установлены), оснований для включения требований института реестр кредиторов не имеется, так как у причинителя вреда отсутствует денежное обязательство.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п.п. 2, 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, возмещение убытков на основании ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации производится при изъятии земельных участков для государственных нужд, причем по п.п. 2, 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются только собственникам земельных участков. В данном случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось и кредитор не является собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, оставив резолютивные части определения и постановления без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15134/05-55-25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
