Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-3019/06-С7 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании налога на прибыль, поскольку заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, так как с его стороны отсутствовали намерения по совершению сделок с целью получения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф09-3019/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Гран" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-37240/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Федоров С.Л. (директор), Дорофеев Б.Ю. (доверенность от 16.02.2006 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Мингазова Н.А. (доверенность от 21.02.2006 N 04-10/5168), Сатарова Т.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-10/91).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 12/449 о взыскании налога на прибыль в сумме 2182707 руб., пеней в сумме 225035 руб. и налоговых санкций в сумме 436541 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, в ходе которой было установлено необоснованное отнесение на затраты сумм дисконта по собственным векселям, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли. По мнению налогового органа, вексельные сделки носили убыточный характер, что свидетельствует об отсутствии их экономической целесообразности. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно отнес на затраты восстановленный и уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 70908 руб. по похищенному автомобилю.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку с его стороны отсутствовали намерения по совершению сделок с целью получения прибыли.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 2 п. 1 ст. 265 Кодекса предусматривает включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Из материалов дела видно, что в течение проверяемого периода обществом осуществлялись выпуск и реализация собственных векселей, при этом в большинстве случаев векселя реализовывались ЗАО "ДЛВ", ООО "БИАР-1" и ЗАО "Ирадегаст" с отрицательной разницей (дисконтом) с отнесением дисконта на расходы заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие, что указанные лица являются взаимозависимыми и производили безденежные операции по обмену собственных векселей при отсутствии хозяйственных операций, направленных на получение прибыли. Представленные налоговой инспекцией в подтверждение этих обстоятельств доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль и недобросовестном характере действий налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал отнесение заявителем спорной суммы дисконта на затраты неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 252, подп. 6, 7 п. 2 ст. 265, п. 49 ст. 270 Кодекса, пришел к правомерному выводу о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов в 2004 г. 74908 руб. остаточной стоимости похищенного автомобиля, поскольку угон автомобиля не является чрезвычайной ситуацией, и налогоплательщик не доказал невозможности компенсации убытков за счет виновных лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-37240/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Гран" - без удовлетворения.