Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50485/05 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Трубопрокатчик" (далее - предприятие, заявитель) к инспекции и Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции N 14206 по состоянию на 06.09.2005 и N 14601 по состоянию на 28.09.2005 об обязанности уплатить земельный налог на земли городов и поселков в общей сумме 260232 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 17.03.2006) заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предприятию отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2005 г., представленной предприятием, инспекцией выявлена неполная уплата земельного налога за 2005 г. в сумме 1304742 руб. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2005 N 1913 и выставлены оспариваемые предприятием требования.

По мнению инспекции, неисполнение обязанности по переоформлению прав на земельные участки не освобождает заявителя от обязанности уплачивать земельный налог.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для доначисления налога на землю.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, либо на основании фактического пользования земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03).

Судами установлено, что предприятие осуществляет работы по эксплуатации и ремонту жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности и переданного ему на праве хозяйственного ведения. Собственником или землепользователем земельных участков, расположенных под данным жилым фондом, предприятие не является.

При таких обстоятельствах в силу отсутствия правоустанавливающих документов на землю или фактического пользования земельными участками, а также учитывая, что общество собственником имущества, расположенного на земельных участках, не является, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности выставления инспекцией спорных требований.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50485/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10444/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве