Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2005 г. N Ф09-3195/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) к индивидуальному предпринимателю Баклановой Татьяне Васильевне (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.04.2005 по делу N А50-6908/05 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании незаконным и отмене постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления инспекции от 17.03.2005 N 145П по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции отменено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией 02.02.2005 в ходе проверки киоска, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 18, принадлежащего предпринимателю, выявлен факт неприменения продавцом Норициной Н.И. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с физическим лицом, о чем составлены акт от 02.02.2005 N ККТ-105862, протокол об административном правонарушении от 11.03.2005 На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 17.03.2005 N 145П о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из доказанности совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, счел данное правонарушение малозначительным.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Данная норма имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.
При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, достаточно факта неприменения ККМ, и данной нормой предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается факт реализации товара в принадлежащем ему киоске без применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли и оказания услуг, сделал правильный вывод о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения. Доказательства иного инспекцией не представлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.04.2005 по делу N А50-6908/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
