Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2005 г. N Ф09-3110/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2005 по делу N А76-12702/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике - радиотехнические комплексы" (далее - общество) - Пиловальщик С.П. (доверенность от 23.08.2004), Зенков П.А. (доверенность от 04.05.2005);
инспекции - Евдокимова К.О. (доверенность от 11.01.2005), Гараева Л.К. (доверенность от 28.03.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2004 N 97/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6124812 руб. 30 коп. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1224962 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2005 (резолютивная часть от 23.12.2004) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6124812 руб. 30 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1224962 руб. 50 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 171, 172 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в результате выездной налоговой проверки общества за период с 01.06.2002 по 31.10.2003 составлен акт от 11.06.2004 N 130 и принято решение от 30.06.2004 N 97/13 о доначислении вышеуказанных сумм НДС и штрафа, а также пеней в соответствующей сумме.
Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о недействительности сделок общества с контрагентами, направленных исключительно на возмещение из бюджета НДС за счет разницы в ставках налога по закупаемой (20%) и реализуемой (10%) продукции.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства реального исполнения сделок, искусственного создания пакета документов, необходимого для получения налогового вычета на основании п. 1 ст. 172 Кодекса.
Отменяя решение и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестность налогоплательщика и его контрагентов подтверждена материалами дела.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно представленным документам общество наряду с основной деятельностью в мае 2003 г. занималось производством и реализацией мягких игрушек, не имея собственных производственных площадей для их изготовления.
При этом общество приобретало сырье у поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Текстомакс", "Плейнел", Дельта-Мей", "Меркус-П", "Риэлтпромснаб", "Деал Престиж") на складе производителя игрушек в г. Екатеринбурге по ценам, включающим НДС по ставке 20%, передавало его обществу с ограниченной ответственностью "Тойленд-К" для производства игрушек на давальческих условиях и реализовало обществу с ограниченной ответственностью "ЭдискелКом" изготовленные игрушки по ценам, включающим НДС по ставке 10%. Полученную отрицательную разницу по НДС за счет ставок общество предъявило к возмещению из бюджета.
Изготовителем игрушек являлось ООО "Тойленд-К", арендовавшее помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, литера Т, согласно материалам налоговой проверки, не способное произвести заявленное количество игрушек.
Судом апелляционной инстанции доказательства, представленные сторонами, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены без взаимной связи в их совокупности.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о недобросовестности общества, представившего в налоговый орган документы, формальное содержание которых подтверждает уплату сумм налога в соответствии со ст. 172 Кодекса и право общества на возмещение из бюджета НДС в сумме 6097390 руб. 30 коп.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговый орган и суд первой инстанции указали занятие деятельностью, не свойственной налогоплательщику; не отражение ООО "Тойленд-К" в регистрах бухгалтерского учета выручки, поступившей от общества; невозможность производства ООО "Тойленд-К" заявленного количества игрушек - 289000 штук (отсутствие производственных мощностей, оборудования, персонала); отсутствие данных о месте нахождения большинства поставщиков второго и далее звеньев поставщиков; оплата векселями, предъявленными в банк организациями, не являвшимися контрагентами общества.
Кроме того, аналогичные схемы с участием ООО "Тойленд-К" признаны направленными на незаконное получение возмещения сумм НДС из бюджета федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 21.10.2004 по делу N КА-А40/9427-04), Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 20.05.2005 по делу N А66-9452/2004, постановление от 19.05.2005 по делу N А05-9672/05-11), Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 04.05.2005 по делу N Ф04-84272005 (907-А75-34).
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2005 по делу N А76-12702/04 отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2005 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике - радиотехнические комплексы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
