Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2005 г. N Ф09-2923/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2005 г. по делу N А50-48610/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Семенов В.В. (доверенность от 11.01.2005 г.);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) - Шихеева А.Г. (доверенность от 16.04.2005 г.);
Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) - Лузин Т.Е. (доверенность от 19.01.2005 г.).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 г. установлено, что заявителем завышены на сумму 3155514 руб. внереализационные расходы в результате включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.08.2004 г. N 400/2375дсп, в соответствии с которым заявителю предложено уменьшить убыток, отраженный в декларации, на сумму 3125514 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Жалоба общества на указанное решение инспекции была оставлена без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 23.09.2004 г. N 09-12/204.
Полагая, что данные решения инспекции и управления приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае выбросы обществом загрязняющих веществ в окружающую среду являются сверхнормативными, а в названной норме права речь идет о предельно допустимых выбросах загрязняющих веществ в окружающую среду.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
Пункт 4 ст. 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Условие о перечислении указанных сумм платежей в бюджет, за исключением сумм налогов, Кодексом не предусмотрено.
Платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, в том числе осуществляемые на основании договора за оказанные услуги по отпуску и приему сточных вод, за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию, в целях налогообложения не учитываются.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в нарушение п. 4 ст. 270 Кодекса были включены обществом в состав расходов, уменьшающих прибыль, подлежащую налогообложению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании незаконными оспариваемых решений налоговых органов.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2005 г. по делу N А50-48610/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" - без удовлетворения.
