Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2005 г. N Ф09-1769/05-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 17.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2657/05.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное общество" (далее - ООО "Лесопромышленное общество") - Винницкий А.В. (доверенность от 14.02.2005), Швецов А.В. (доверенность от 22.07.2004).
Представитель администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.
ООО "Лесопромышленное общество" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Мичурина, д. 132, выраженного в письмах от 20.10.2004 N 21-01/3594 и от 27.12.2004 N 01-019-2901 и обязании администрации г. Екатеринбурга принять решение о приватизации указанного участка (с учетом уточнений л.д. 29).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 17.03.2005) заявленные требования удовлетворены, отказ администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" в приватизации земельного участка признан недействительным, на администрацию муниципального образования "Город Екатеринбург" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лесопромышленное общество" путем принятия решения о приватизации земельного участка на условиях, действующих на момент подачи заявки на приватизацию земельного участка и осуществления мер, предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ; не принято во внимание, что при обращении с заявкой о приватизации земельного участка ООО "Лесопромышленное общество" не представило надлежащим образом оформленный кадастровый план земельного участка.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лесопромышленное общество" является собственником отдельно-стоящего здания литер Р и здания (объект в стадии разрушения) литер Б1, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 66 АБ NN 160435, 160434, выданными 25.09.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л.д. 20, 21). ООО "Лесопромышленное общество" 11.12.2003 подало в администрацию г. Екатеринбурга заявку на приватизацию земельного участка, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132. Указанный земельный участок принадлежит ООО "Лесопромышленное общество" на праве постоянного (бессрочного) пользования и имеет кадастровый номер 66:41:0601019:0003. К заявке был приложен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 08.04.2003 N 41-02/032428, выданный отделом кадастровых работ города Екатеринбурга федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Свердловской области", в котором указано, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга в адрес ООО "Лесопромышленное общество" направлено письмо от 20.10.2004 N 21-01/3594, в котором указано, что в приватизации земельного участка по ул. Мичурина, 132 отказано до окончания работ по разграничению земель на территории г. Екатеринбурга. Администрацией г. Екатеринбурга в письме от 27.12.2004 разъяснено, что в связи с тем, что на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не закончена процедура разграничения права государственной собственности на землю, не представляется возможным предоставление в собственность ООО "Лесопромышленное общество" спорного земельного участка Главой города.
Полагая, что действия администрации г. Екатеринбурга не являются законными, так как в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, ООО "Лесопромышленное общество" обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-Ф3 и п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 указано, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Таким образом, законодателем регламентирован порядок осуществления приватизации земельных участков до разграничения государственной собственности на землю.
Администрация г. Екатеринбурга, отказывая в приватизации земельного участка в связи с тем, что не закончена процедура разграничения государственной собственности на землю, нарушила нормы права.
Отказывая в приватизации земельного участка, администрация г. Екатеринбурга препятствует ООО "Лесопромышленное общество" осуществить право на приобретение земли в собственность, гарантированное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так как ООО "Лесопромышленное общество" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли, в том числе и от пользования имуществом (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о незаконности отказа следует признать обоснованными.
Довод администрации г. Екатеринбурга о том, что приватизация земельного участка не могла быть произведена в связи с тем, что указанная в кадастровом плане площадь земельного участка является ориентировочной и, поэтому невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору, отклоняется. В письмах от 20.10.2004 N 21-01/3594 и от 27.12.2004 N 01-019-2901 данное обстоятельство не было указано как основание для отказа в приватизации земельного участка. Кроме того, в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается в кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга, является устранимым в процессе принятия решения о предоставлении земельного участка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 17.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2657/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
