Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2005 г. N Ф09-3612/05-С7 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, поскольку обществом налоговая база определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2005 г. N Ф09-3612/05-С7 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, поскольку обществом налоговая база определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф09-3612/05-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 15577/05 настоящее постановление отменено


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.04.2005 по делу N А30-251/05.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Минеральные воды" (далее - общество) - Майкова Т.В., директор, Цыпуштанов В.А. (доверенность от 24.08.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.01.2005 N 1.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 339, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.12.2004 и вынесено решение от 11.01.2005 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 164851 руб., пени в размере 37753 руб. и взыскан штраф за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 25023 руб. Основанием для доначисления налога послужил факт нарушения обществом п. 3 ст. 340 Кодекса в связи с чем, была занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 ст. 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Согласно лицензии на право пользования недрами N ПЕМ N 00861 МЭ в проверяемый период обществом осуществлялась добыча минеральной воды, соответствующей ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые".

Пунктами 1 и 2 ст. 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 названного Кодекса.

Обществом налоговая база определялась на основании подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Как установлено арбитражным судом в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2002, обществом реализовывалась добываемая минеральная вода индивидуальному предпринимателю Булатову Ревалю Гареевичу (далее - предприниматель). Согласно данным налоговых деклараций общества стоимость 1 л реализованной минеральной воды составила 0,66 руб., исходя из которой обществом правильно определен размер налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Наличие договора о совместной деятельности от 02.06.2000 N 1, заключенного с предпринимателем, в данном случае не изменяет порядка определения налоговой базы, о чем судом сделан правильный вывод.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно неправомерности отнесения обществом потерь при добыче минеральной воды к нормативным в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как не подтвержден материалами дела и ему дана правильная правовая оценка при рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.04.2005 по делу N А30-251/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: