Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф09-3748/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6195/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Карпенко О.Т. (доверенность от 26.06.2005 N 03-08/22);
общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Альфа-Е" (далее - общество, налоговый агент) - Урванова О.Г. (доверенность от 25.08.2005 N 8).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2004 N 417-13 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 г. в сумме 204 руб. 70 коп., соответствующих пеней в сумме 139 руб. 18 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 40 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в проверяемом периоде является основанием для привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 Кодекса независимо от факта перечисления впоследствии спорной суммы налога в бюджет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства инспекцией был выявлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что явилось основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и основан на материалах дела, из которых следует, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности задолженность по НДФЛ была погашена заявителем в полном объеме.
С учетом того, что ст. 123 Кодекса не предусматривает ответственности за неперечисление налога при условии отсутствия задолженности по нему, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы в этой части не имеется.
Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислены ЕСН, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанного налога. При этом в обжалуемом решении инспекция указала, что общество в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 238 Кодекса занизило налоговую базу по ЕСН на сумму компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от полутора до трех лет, поскольку эти выплаты установлены Указом Президента Российской Федерации, а не законодательством Российской Федерации либо решением представительных органов местного самоуправления.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного управления.
Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" (с изменением от 08.02.2001) в целях усиления социальной защищенности отдельных граждан с 01.01.2001 были установлены ежемесячные выплаты в размере 50 руб., в том числе компенсационные выплаты матерям по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2001 N 9-П, компенсационная выплата, установленная названным Указом, подпадает под понятие гарантий и компенсаций применительно к положениям ст. 238 Кодекса и не подлежит обложению единым социальным налогом.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о неправомерном начислении инспекцией ЕСН на рассматриваемые выплаты соответствует закону.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6195/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
