Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2005 г. N Ф09-1752/04-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определение от 04.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17022/2003 по заявлению закрытого акционерного общества "Спецстрой-3" (далее - ЗАО "Спецстрой-3") о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
Представитель уполномоченного органа - Уфимцев В.А. (доверенность от 25.01.2005 б/н);
Временный управляющий - Коваленко А.А. (паспорт 75 04 354350, выдан УВД Тракторозаводского района г. Челябинска 29.10.2004).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ЗАО "Спецстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.05.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Спецстрой-3" и его кредиторами, производство по делу о банкротстве ЗАО "Спецстрой-3" прекращено.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор - уполномоченный орган просит определение отменить, производство по делу о банкротстве возобновить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 160, абз. 4 п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку условия мирового соглашения о порядке погашения задолженности по уплате обязательных платежей противоречат настоящему Закону, Налоговому кодексу Российской Федерации, Приказу Минэкономики России от 03.08.2004 N 219.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2003 в отношении ЗАО "Спецстрой-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коваленко А.А.
Собранием кредиторов ЗАО "Спецстрой-3" 11.02.2005 принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей.
Как видно из материалов дела, задолженность ЗАО "Спецстрой-3" перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.
Исследовав условия мирового соглашения от 14.02.2005, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со ст.ст. 150, 156, 158, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ст.ст. 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент его утверждения не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган не был уведомлен о том факте, что на собрании кредиторов от 11.02.2005 будет вынесен на обсуждение вопрос о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником и избрании представителя кредиторов для подписания мирового соглашения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте проведения первого собрания кредиторов (повторного) от 11.02.2005 уполномоченный орган был извещен надлежащим образом.
Отклоняется ссылка заявителя на нарушение судом абз. 4 п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку условия мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречат абз. 3, 4 п. 1 ст. 156 названного Закона, требованиям налогового законодательства (отсрочка уплаты обязательных платежей установлена сроком до шести месяцев, что согласуется со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного определение от 04.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17022/2003 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 04.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17022/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
