Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2005 г. N Ф09-3512/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - предприятие, управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2005 по делу N А76-1581/05 по заявлению предприятия к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области; далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представители:
предприятия - Варава А.В. (доверенность от 25.02.2005);
инспекции - Шабанов М.А. (доверенность от 25.01.2005).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2004 N 10.1-407 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении авансовых платежей по налогу на имущество и пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовым платежам) за 1-й квартал и 1-е полугодие 2004 г. выявлен факт занижения среднегодовой (средней) стоимости имущества с последующим занижением налога на имущество в результате неправомерного применения управлением льготы, установленной п. 6 ст. 381 Кодекса, ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО (докладная записка (акт камеральной проверки) от 17.09.2004 N 10.1-401). По результатам проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении авансовых платежей по налогу на имущество за 1-е полугодие 2004 г. в сумме 42267 руб. 12 коп., за 1-й квартал 2004 г. в сумме 42545 руб. 43 коп., пеней в сумме 3461 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения предприятием льготы, установленной п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку имущество, в отношении которого применена указанная льгота, не относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; финансирование за счет средств бюджета не доказано.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 6 ст. 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом первой инстанции установлено, что предприятие выполняет работы по содержанию объектов внешнего благоустройства по договору с муниципальным унитарным предприятием "Управление благоустройства", льгота применена в отношении имущества, используемого для выполнения основного вида деятельности управления, предусмотренного Уставом - строительство, ремонт дорог, обеспечение их содержания, а также содержание тротуаров, проездов, объектов благоустройства в технически исправном состоянии.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса обратился к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г. для определения понятий "жилищный фонд" и "инженерная инфраструктура", однако не применил наряду со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации статью 1, из общего содержания которой следует, что инфраструктурой, в том числе инженерной, является комплекс сооружений, коммуникаций, оборудования, обеспечивающих устойчивое развитие и функционирование территорий.
Судом первой инстанции также не учтено, что деятельность предприятия согласно Общероссийскому классификатору услуг населению относится к жилищно-коммунальным услугам.
Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что отдельно взятые объекты имущественного комплекса, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг, не подлежат льготированию, является ошибочным. Кроме того, из содержания п. 6 ст. 381 Кодекса не следует однозначный вывод, что оплата работ управления не является формой финансирования, дающей право на льготу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности применения управлением указанной льготы не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2005 по делу N А76-1581/05 отменить, заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области от 01.10.2004 N 10.1-407 в части подп. а, б п. 2.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" за счет средств федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
