Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2005 г. N Ф09-3479/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 по делу N А60-5258/05.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество) - Климова С.А. (доверенность от 02.04.2005 N 22-24), Избрехт П.А. (доверенность от 16.08.2005 N 22-37).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2005 N 112 в части предъявления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2001 г. в размере 73393 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 4587 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16328 руб. 98 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 22.12.2004 и принято решение от 01.02.2005 N 112 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2001 г. в размере 73393 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 4587 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16328 руб. 98 коп. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения обществом указанной льготы.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и муниципальным образованием "Ревдинский район" заключен договор от 29.05.2001 N 22-869 о совместном финансировании содержания жилищного фонда. Согласно указанному договору в 2001 г. обществом понесены фактические затраты, которые исчислены в соответствии с указанной выше нормой в пределах норматива, установленного решением Ревдинской районной Думы от 28.02.2001 N 97.
Таким образом, вывод суда о правомерности применения указанной льготы является правильным и оснований для доначисления налога, дополнительных платежей и пеней у инспекции не имелось.
Довод инспекции о том, что возможность применения заявленной льготы находится в зависимости от заключения обществом договоров с собственниками объектов жилищного фонда, предусматривающих совместное использование (эксплуатацию), в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как был исследован при рассмотрении спора судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 по делу N А60-5258/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
