Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф09-3381/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4088/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции: Бакланова С.Ю. (доверенность от 19.01.2004 N 302).
Представители общества с ограниченной ответственностью "АртКом" (далее - общество, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 115 Кодекса, полагая неверным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, не получив 01.04.2004 от налогового агента сведений о доходах физических лиц в количестве 7 документов за период 2003 г., направил ему требование от 26.07.2004 N 2036 об исполнении данной обязанности не позднее 06.08.2004.
Вышеназванные сведения предприниматель не представил, о чем инспекцией был составлен акт от 14.09.2004 N 83ДСП.
В акте налогового органа отражено нарушение обществом срока (не позднее 01.04.2004) представления сведений о доходах физических лиц, установленного п. 2 ст. 230 Кодекса, в количестве 7 документов за период 2003 г.
Указанное нарушение явилось основанием для принятия инспекцией решения от 05.10.2004 N 1075 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
Требование от 05.10.2004 N 563 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска инспекцией срока, установленного ст. 115 Кодекса, для обращения в суд по взысканию налоговой санкции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 230 Кодекса на налоговых агентов возложена обязанность по представляют в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Нарушение указанных требований влечет применение ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый агент сведения о доходах физических лиц за 2003 г. в инспекцию по месту своего учета в установленный законом срок, не представил.
Согласно со ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации вышеназванного правонарушения, днем его обнаружения, и. следовательно, момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Исходя из характера налогового правонарушения и обстоятельств дела о нарушении обществом установленного срока предоставления сведений за 2003 г. инспекции стало известно 02.04.2004 - на следующий день после истечения срока предоставления указанных сведений, с момента которого у нее появилось право на обращение в суд с иском.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 115 Кодекса срок давности взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, истек 03.10.2004.
Выявленное инспекцией, налоговое правонарушение состоит в неисполнении налоговым агентом обязанности по предоставлению отчетности в установленный законом срок, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с момента нарушения этой обязанности (после 01.04.2004).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, материалам дела, нормам действующего законодательства и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4088/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
