Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф09-3352/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска, далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26020/04.
В судебном заседании принял участие представитель:
инспекции - Сорокина Н.А., (доверенность от 30.05.2005 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 68572 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 требования инспекции удовлетворены в сумме 12897 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 29.04.2004 N 56) среди прочих нарушений налогового законодательства выявлены занижение налога на прибыль предприятий за 2001 г.
По результатам проверки принято решение от 19.05.2004 N 39 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней.
Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль предприятий за 2001 г., суды исходили из отсутствия у общества недоимки по данному налогу в указанный период.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (акт сверки задолженности по налогу на прибыль), что у общества в 2001 г., с учетом уточненной декларации и уплаты в бюджет 270904 руб., недоимка по налогу на прибыль предприятий отсутствовала.
Документов, опровергающих данный факт, инспекция в материалы дела не представила.
Лицевой счет общества, как внутренний документ налогового органа, не является доказательством наличия недоимки и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания штрафа по налогу на прибыль предприятий за 2001 г. не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26020/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
