Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф09-3340/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") на решение суда первой инстанции от 26.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47041/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Комлева Ю.Ф. (дов. от 11.01.2005);
общества - Федорищев Е.Ю. (дов. от 30.04.2004).
ОАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 13.10.2004 N 22-16/2-8 и выставленных на его основании требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция) от 14.10.2004 NN 472 и 2320.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "КМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО "КМЗ" составлен акт от 26.04.2004 N 22-16/2-8 и принято решение от 13.10.2004 N 22-16/2-8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1106081 руб. 42 коп., доначислении НДС за декабрь 2001 г., январь, февраль, март, май, август 2002 г. в сумме 5530407 руб. 10 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1561279 руб. 55 коп.
Основанием для принятия решения, послужили выводы управления о недействительности сделок ОАО "КМЗ" с контрагентами, направленных исключительно на возмещение из бюджета НДС за счет разницы в ставках налога по закупаемой (20%) и реализуемой (10%) продукции.
На основании указанного решения управления, 14.10.2004 инспекцией были выставлены требования NN 472, 2320 об уплате вышеуказанных сумм НДС и штрафа, а также пеней в соответствующей сумме.
Полагая, что данные ненормативные акты приняты незаконно, ОАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств реального исполнения сделок и искусственного создания пакета документов, необходимого для получения налогового вычета на основании п. 1 ст. 172 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно представленным документам ОАО "КМЗ" наряду с основной деятельностью в декабре 2001 г., январе, феврале, марте, мае, августе 2002 г. занималось реализацией мягких игрушек, произведенных ООО "Сервис Групп XXI век", не имеющим собственных производственных площадей для их изготовления.
При этом ОАО "КМЗ" приобретало сырье у поставщиков (ООО "СофтиБизнес", ООО "Престиж-Диас", ООО "Сити Артдизайн", ООО "Риэлт Промснаб") по ценам, включающим НДС по ставке 20%, передавало его ООО "Сервис Групп XXI век" для производства игрушек на давальческих условиях и реализовало ЗАО "Макро Стилл" изготовленные игрушки по ценам, включающим НДС по ставке 10%. Полученную отрицательную разницу по НДС за счет ставок ОАО "КМЗ" предъявило к возмещению из бюджета.
Изготовителем игрушек являлось ООО "Сервис Групп XXI век", арендовавшее помещения по адресам: г. Челябинск, Троицкий тракт (Челябинск-Грузовой) и г. Челябинск, ул. Каслинская, 47, согласно материалам налоговой проверки, не приспособленное для производства мягких игрушек.
Совокупность исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств свидетельствует о недобросовестности ОАО "КМЗ", представившего в налоговый орган документы, формальное содержание которых подтверждает уплату сумм налога в соответствии со ст. 172 Кодекса и право заявителя на возмещение из бюджета НДС в сумме 5530407 руб. 10 коп.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "КМЗ", налоговый орган и суд указали занятие деятельностью, не свойственной налогоплательщику; невозможность производства ООО "Сервис Групп XXI век" игрушек (отсутствие производственных мощностей, оборудования, персонала); отсутствие данных о месте нахождения большинства поставщиков второго и далее звеньев поставщиков; оплата векселями, предъявленными в банк организациями, не являвшимися контрагентами общества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили в совокупности собранные по делу доказательства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 26.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47041/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
