Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф09-193/06-С2 Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку обоснованность исчисления обществом суммы налога инспекцией не проверялась, в акте налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении налоговым агентом неправомерных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф09-193/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу N А76-24854/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский цементноогнеупорный завод" (далее - общество) - Гальцева Л.В. (доверенность от 16.12.2005 N 051216-3), Тросман В.Ю. (доверенность от 22.11.2005 N 051122-1);

инспекции - Халупенко А.А. (доверенность от 12.01.2006 N 04/06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06 2005 N 41 в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1130668 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения по начислению пеней в размере 64685 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным также в отношении начисления пеней в размере 1062476 руб. 51 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 20.02.2005. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2005 N 14 и вынесено решение от 09.06.2005 N41, согласно которому заявителю начислены НДФЛ в размере 6097 руб., пени в размере 1128930 руб. 13 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1219 руб. 40 коп.

Общество, считая решение инспекции в части начисления пеней нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в отношении пеней в размере 1064229 руб. 51 коп., суд первой инстанции установил обоснованное начисление инспекцией пеней с 01.01.2002 на недоимку по налогу, образовавшуюся на начало проверяемого периода и перечисленную в бюджет в течение 2002 г.

Изменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления заинтересованным лицом пеней.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки (ст. 75 Кодекса).

Согласно ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что недоимка по НДФЛ в размере 4469305 руб. образовалась у общества по состоянию на 01.01.2002. При этом выездная налоговая проверка проводилась заинтересованным лицом за период с 01.01.2002 по 20.02.2005. Указанная недоимка перечислена заявителем в бюджет в течение 2002 г. (28.10.2002, 18.11.2002 и 18.12.2002), в связи с чем инспекцией начислены пени за период с 01.01.2002 по день перечисления налога.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным установить момент возникновения недоимки по НДФЛ в названном размере, поскольку он находится за пределами проверяемого периода. Обоснованность исчисления обществом данной суммы налога инспекцией не проверялась, в акте налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении налоговым агентом неправомерных действий, следовательно, начисление пеней является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу N А76-24854/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.