Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф09-9997/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9412/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2006 N 1555); Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Осипова К.А. (доверенность от 09.03.2006 N 33/2-37).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2006 N 130 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года предприятию было выставлено требование от 25.11.2006 N 2172 о предоставлении документов.
По результатам исполнения требования налоговым органом вынесено решение от 23.03.2006 N 130 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия вины в действиях предприятия и, как следствие, отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, установленного ст. 126 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Налоговый орган, проводящий проверку, на основании ст. 93 Кодекса вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
При этом ответственность по данной статье наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах. Кроме того, перечень запрашиваемых документов должен быть четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Кодекса).
Судами на основании материалов дела установлено, что в требовании налогового органа от 25.11.2005 N 2172 о предоставлении документов не определен конкретный перечень запрашиваемых документов, в частности, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к учету товаров (работ услуг), кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства их виновного непредставления.
В силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9412/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.
