Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2005 г. N Ф09-749/05АК Дело о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить земельный налог, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, а также решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд допустил ошибку в применении закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2005 г. N Ф09-749/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2005 г. по делу N А50-38584/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - общество) - Фалалеева Т.К. (доверенность от 09.11.2004 г.), Немирова О.В. (доверенность от 30.07.2004 г.);

инспекции - Кичев B.C. (доверенность от 14.03.2005 г.).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2004 г. N 11.1-11/1488дсп в части предложения уплатить земельный налог в сумме 507919 руб. 84 коп., пени - в сумме 87102 руб. 21 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 101583 руб. 97 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 542360 руб. 96 коп., а также решения от 19.08.2004 г. N 3165 и постановления от 09.09.2004 г. N 168 инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2004 г. требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2004 г. N 11.1-11/1488дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 491568 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2005 г. решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспоренные обществом акты инспекции признаны недействительными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильную оценку доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате выездной налоговой проверки общества за период с 10.01.2002 г. по 31.12.2003 г. составлен акт от 11.06.2004 г. N 11.1-11/129дсп и принято решение от 30.06.2004 г. о взыскании с налогоплательщика, в частности, 507919 руб. 84 коп. недоимки по земельному налогу, 87102 руб. 21 коп. - пеней за несвоевременную уплату налога, 101583 руб. 97 коп. - штрафа за неуплату налога и 542360 руб. 96 коп. - штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о фактическом использовании обществом земельного участка площадью 10826 кв.м, в том числе застроенного зданиями и сооружениями - 5103 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о фактическом использовании обществом земельным участком без правоустанавливающих документов, получение которых зависит от землепользователя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования полностью, исходил из того, что землепользователем спорного участка является общество с ограниченной ответственностью "БИО", и что размер земельного участка, используемого обществом, инспекцией не доказан.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что общество имеет в пользовании земельные участки, занятые зданиями, являющимися его собственностью.

Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, общество не оформило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана обществу на условиях аренды, в материалах дела нет, и при рассмотрении спора ни заявитель, ни суд на данное обстоятельство не ссылались.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное землепользование.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует предложить сторонам представить доказательства размера используемого обществом земельного участка, суммы земельного налога.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2005 г. по делу N А50-38584/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.