Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9872/06-С5 Внесение в государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества является неправомерным, поскольку содержание представленных ликвидатором в регистрирующий орган документов не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9872/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коробкова Сергея Викторовича на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2766/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк") - Арефьев А.С. (доверенность от 31.12.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Удмуртской Республике от 30.03.2006 N 741 о государственной регистрации ООО "Бизнес-Оптим" (ОГРН 1031801958440) в связи с его ликвидацией и внесенной на основании этого решения в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2061841031173.

Определением от 11.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен единственный участник ООО "Бизнес-Оптим" Коробков С.В.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Удмуртской Республике от 30.03.2006 N 741 и запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2061841031173 признаны недействительными, как не соответствующие ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Коробков С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 226, п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 63, п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО "Бизнес-Оптим" Коробкова С.В. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Удмуртской Республике принято решение от 30.03.2006 N 741 о государственной регистрации ООО "Бизнес-Оптим" в связи с его ликвидацией. В Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2006 внесена запись N 2061841031173 о ликвидации ООО "Бизнес-Оптим".

ОАО "Мобилбанк", обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.03.2006 N 741 и записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2061841031173 недействительными, указало, что у ООО "Бизнес-Оптим" имеется непогашенная задолженность перед ОАО "Мобилбанк" по кредитному договору в сумме 1373642 руб. 02 коп., расчеты с кредитором не произведены, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, в связи с чем нарушены п. 4 ст. 61, ст. 63-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 224, п. 1 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 21, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного правового акта является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Бизнес-Оптим" не погасило кредиторскую задолженность перед ОАО "Мобилбанк" по кредитному договору от 29.10.2004 N 975/КД/04 (сумма основного кредита - 1300000 руб.), имущества общества для погашения долга недостаточно, о чем знал учредитель ООО "Бизнес-Оптим" Коробков С.В., являющийся директором общества, а в последующем - его ликвидатором.

Коробков С.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией указал ложную информацию о том, что расчеты с кредиторами ООО "Бизнес-Оптим" завершены, представил в регистрирующий орган бухгалтерский баланс, согласно которому имущество у общества отсутствует.

Таким образом, нарушены требования ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми ликвидатор обязан представить в регистрирующий орган установленный данной нормой пакет документов, содержащих достоверные сведения; документы представляются в регистрирующий орган только после завершения процедуры ликвидации, предусматривающей завершение расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении недостаточности стоимости имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушение названных требований в силу п. 1 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что решение от 30.03.2006 N 741 нарушает права и законные интересы заявителя, принято с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания его, а также совершенной на его основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2061841031173, недействительными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2766/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.