Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2005 г. N Ф09-772/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25666/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Техносервис 1" (далее - общество) - Мясникова О.В., главный бухгалтер (доверенность от 10.03.2005 г.);
инспекции - Картузова М.В., начальник юридического отдела (доверенность от 14.03.2005 г.).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2004 г. N 11.1-11/7588.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 246028 руб., пеней в сумме 13270 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26557 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 170, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты выездной налоговой проверки общества за период с 2002 по 2003 гг.
В вину предприятию вменяется необоснованное включение в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам, оплата которых произведена заемными средствами.
По мнению проверяющих, сумма НДС подлежит предъявлению к возмещению после исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованием налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, в том числе при использовании им заемных денежных средств при уплате НДС.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 215592 руб. является верным.
Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества факта ведения раздельного учета.
По мнению проверяющих, передача векселя третьего лица в оплату приобретенных товаров в целях налогообложения признается его реализацией, в связи с чем суммы НДС, предъявленные налогоплательщику продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг), подлежат распределению между облагаемыми и не подлежащими налогообложению НДС операциями.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в применении налоговых вычетов по указанному эпизоду, на то, что передача векселя третьего лица в оплату полученного товара не является реализацией.
Однако вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 38 указанного Кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданский прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку вексель в целях налогообложения признается имуществом, реализуемым либо предназначенным для реализации, следовательно, данная операция подпадает под определение реализации, закрепленной в ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, реализация ценных бумаг в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 указанного Кодекса НДС не облагается.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Из материалов дела усматривается факт отсутствия ведения раздельного учета.
Между тем, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду, поскольку инспекцией в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер НДС, который должен быть исчислен по операциям, подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения), применительно к п. 4 ст. 170 Налогового.кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25666/04. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
