Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2006 г. N Ф09-8278/06-С2 Отказывая во взыскании с общества налоговых санкций, суды правомерно исходили из того, что у общества имелась переплата налога на добавленную стоимость, за счет которой была зачтена сумма налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф09-8278/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51967/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А. В. (доверенность от 28.06.2006 N 03/6206).

Представители общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ТехДорКомплект" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 65719 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера требований).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 г. инспекцией принято решение от 17.08.2005 N 187 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 86746 руб. 80 коп. штрафа.

Поводом для принятия решения послужило несоблюдение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 Кодекса в связи с неуплатой обществом пеней до подачи уточненной декларации.

Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества на 20.06.2005 имелась переплата НДС, за счет которой была зачтена сумма налога в размере 433734 руб. и в силу ст. 176 Кодекса налоговый орган был вправе зачесть оставшуюся сумму переплаты в счет начисленной суммы пеней.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами обеих инстанций и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51967/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.