Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2006 г. N Ф09-9320/06-С1 Привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства является правомерным, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф09-9320/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13793/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2006 N 65-06/110.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами подп. 9 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что обществом 15.11.2005 и 16.01.2006 в счет оплаты за комплектующие к деревообрабатывающему производству получены денежные средства в сумме 435225 руб. 69 коп. от гражданина Республики Казахстан Такиуллина Ф.Р. без соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к проведению валютных операций. По факту совершения незаконной валютной операции управлением составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2006 N 65-06/110 и протокол об административном правонарушении от 05.05.2006 N 65-06/110. На основании протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2006 N 65-06/110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 326418 руб. 75 коп.

Полагая, что постановление управления незаконно, так как Такиуллин Ф.Р. действовал на основании договора поручения от имени и в интересах Яркова Е.Л, являющегося резидентом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Судами установлен и материалами дела (приходными кассовыми ордерами от 15.11.2005 N 50000354, от 16.10.2006 N 7, счетом-фактурой от 15.11.2005 N АВ 000382, счетом-фактурой от 16.01.2006 N 60000016, записями в кассовой книге общества) подтвержден факт получения обществом от нерезидента наличных денежных средств в сумме 435225 руб. 69 коп. в счет оплаты за комплектующие к деревообрабатывающему производству.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что при оформлении первичных учетных документов бухгалтер допустил ошибку, указав в качестве покупателя товара не Яркова Е.Л., а его представителя Такиуллина Ф.Р. и в последующем данная ошибка была исправлена, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно бухгалтерской справке (л.д. 42) техническая ошибка была исправлена 10.05.2006, то есть после обнаружения вменяемого правонарушения (после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2006 и составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2006).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13793/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - без удовлетворения.