Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7962/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16811/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Шевнина И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 13);
открытого акционерного общества "Ижевский машзавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Несмелова Е.В. (доверенность от 10.03.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.11.2005 N 11-44/33.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 заявление удовлетворено в части признания незаконным взыскания 5913900 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней за сентябрь и октябрь 2002 г., а также 227248 руб. НДС и соответствующих пеней за сентябрь 2002 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным доначисления 5913900 руб. НДС и соответствующих пеней за сентябрь и октябрь 2002 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 02.11.2005 N 11-44/42 и принято решение от 22.11.2005 N 11-44/33, которым налогоплательщику доначислено в том числе 5913900 руб. налога и соответствующих пеней за сентябрь и октябрь 2002 г.
Поводом для принятия решения в указанной части послужили выводы о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо него третьими лицами на основании договоров займа. По мнению инспекции, налогоплательщик действовал недобросовестно, так как заемные средства им не возвращены, заемщики - открытое акционерное общество "Автохолдинг "Ижмаш" (далее - ОАО "Автохолдинг "Ижмаш") и общество с ограниченной ответственностью "Иж-Свар" (ООО "Иж-Свар") - по отношению к налогоплательщику являются взаимозависимыми.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды удовлетворили заявление в части признания недействительным доначисления спорной суммы налога, сославшись на то, что обществом соблюдены все установленные законом условия и порядок для применения налоговых вычетов, а также из недоказанности недобросовестности в его действиях.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 153 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса и таможенным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) уплачиваемый при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации НДС является таможенным платежом.
Исходя из смысла названных выше норм право налогоплательщика на вычет налога обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара.
В соответствии со ст. 110 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу РФ в составе таможенных платежей уплачивается НДС.
Согласно ст. 118 ТК РФ, таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом. При этом любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что оплата налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации произведена за общество непосредственно ОАО "Автохолдинг "Ижмаш" и ООО "Иж-Свар" на основании договоров займа, что не противоречит ни налоговому, ни таможенному, ни гражданскому законодательству. Оплата налога заемными средствами не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Кодексом, возложена на налоговые органы. Доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности в материалах дела отсутствуют.
Ссылка инспекции на то, что общество не осуществило возврат заемных средств, судом кассационной инстанции не принимается, так как нормы гл. 21 Кодекса не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный в составе таможенных платежей за счет заемных средств только после исполнения заемных обязательств. Кроме того, судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств сделан вывод о том, что задолженность по договорам займа между налогоплательщиком и ОАО "Автохолдинг "Ижмаш", ООО "Иж-Свар" не перешла в разряд сомнительных долгов, и сделки между ними носят реальный характер.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16811/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
