Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3092/06-С1 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы транспортного налога и взыскании пени, суды исходили из того, что инспекция, определяя тип транспортного средства и ставок транспортного налога, правомерно руководствовалась сведениями о транспортном средстве, которые содержатся в паспорте транспортного средства, откуда следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, является грузовым автомобилем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда от 26 апреля 2006 г.
N Ф09-3092/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми-Пермяцкого отделения Сбербанка России N 729 (далее - банк, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-715/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 15.03.2005 N 2483 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 104 руб., в части доначисления суммы транспортного налога за 2004 г. в размере 1078 руб. и взыскании пени в размере 46 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г., инспекцией принято решение от 15.03.2005 N 2483 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 104 руб., а также ему доначислен транспортный налог в размере 1078 руб. и предъявлены к уплате пени в размере 46 руб. 80 коп.

Основанием для принятия данного решения явился вывод о необоснованном применении банком к транспортным средствам, которые, по мнению инспекции, должны быть отнесены к категории грузовых, ставок налога для легковых автомобилей.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления транспортного налога в размере 1078 руб., пени в размере 46 руб. 80 коп. и штрафа в размере 104 руб., банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция, определяя тип транспортного средства и ставок транспортного налога, правомерно руководствовалась сведениями о транспортном средстве, которые содержатся в паспорте транспортного средства, откуда следует, что транспортное средство марки ГАЗ-2752, принадлежащее банку, является грузовым автомобилем.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно, в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Пермской области введен и ставки установлены Законом Пермской области от 28.10.2003 N 135 "О введении в действие транспортного налога на территории Коми-Пермяцкого автономного округа".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспорту транспортного средства ГАЗ-5272, имеющегося у банка, данный автомобиль является грузовым и предназначенным для перевозки грузов.

Оценив эти обстоятельства в совокупности с типом данного автомобиля и назначением его использования, а также обосновано применив соответствующие положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, суды обосновано пришли к выводу, что настоящее транспортное средство относится к категории грузовых, поскольку в Классификаторе он указан под кодом 153410020 (грузовой автомобиль общего назначения, фургон).

Доказательств обратного, в том числе того, что указанный автомобиль используется для перевозки пассажиров или в иных целях, банком не представлено.

При таких обстоятельствах налогоплательщик в отношении транспортного средства ГАЗ-5272 неправомерно применило ставку транспортного налога, установленную для легковых автомобилей Законом Пермской области от 28.10.2003 N 135 "О введении в действие транспортного налога на территории Коми-Пермяцкого автономного округа".

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, достаточно подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-715/05 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми-Пермяцкого отделения Сбербанка России N 729 - без удовлетворения.