Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2005 г. N Ф09-5921/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области на решение от 13.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13024/04.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Уралкварц" - Жуков А.П. по доверенности от 11.01.05 г. N 1-юр.
Представители Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Уралкварц" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области от 30.06.2004 г. N 197 в части доначисления обществу налога на прибыль (с учетом уточнения требований).
Налоговый орган обратился в суд со встречным иском о взыскании налоговых санкций в сумме 3000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения требований).
Решением от 13.09.2004 г. первоначально заявленные требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 г. того же суда решение от 13.09.2004 г. оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 23, п. 1 ст. 247, п. 8 ст. 250 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Уралкварц" за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. составлен акт от 11.06.2004 г. N 351 и принято решение от 30.06.2004 г. N 197 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении обществу сумм неуплаченных налогов и пени.
Считая принятое налоговым органом решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 45408 руб. за 2002 г. и в сумме 8232 руб. за 2003 г. незаконным, ООО "Уралкварц" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что беспроцентный займ не является объектом обложения налогом на прибыль.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться прибыль, доход либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом абз. 1 п. 1 ст. 38 НК РФ.
При этом ст. 41 НК РФ под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст.ст. 247, 248, 274 НК РФ внереализационными доходами не считается имущество, получение которого обусловлено встречной имущественной обязанностью получателя.
Таким образом, беспроцентный займ как обязательство заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства (ст. 807 ГК РФ) не считается объектом обложения налогом на прибыль, что подтверждается пп. 10 п. 1 ст. 251 и ст. 265 НК РФ.
При данных обстоятельствах основания для применения налоговым органом п. 5 ст. 38, п. 3 ст. 40 НК РФ отсутствуют. Определение займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги со ссылкой на подпункт 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, регулирующей налог на добавленную стоимость, противоречит п. 1 ст. 38, ст.ст. 146, 247 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 13.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13024/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
