Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф09-4077/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-202/05.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция) - Ральникова Д.Р., (доверенность от 13.09.2005 N 21545), Шаехова Н.Р., (доверенность от 19.07.2005 N 18470).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 26.11.2004 N 177 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания пеней в сумме 22213998 руб. 71 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскании пеней по страховым взносам в государственный фонд занятости населения в сумме 32819 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления инспекции о взыскании пеней по земельному налогу в сумме 32487 руб., заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества были направлены требования об уплате пеней по земельному налогу от 29.09.2000 N 652, от 02.02.2001 N 68, от 25.04.2001 N 314, от 25.05.2001 N 396, от 06.07.2001 N 487, от 17.08.2001 N 564, от 24.08.2001 N 580, от 19.09.2001 N 629, приняты решения о взыскании платежей за счет средств налогоплательщика на счетах в банках от 08.02.2001 N 104, от 07.05.2001 N 338, от 31.05.2001 N 402, от 20.07.2001 N 499, 06.09.2001 N 579, от 06.09.2001 N 584, от 27.09.2001 N 641, от 10.10.2001 N 661 и выставлены соответствующие инкассовые поручения.
Решением инспекции от 17.12.2001 N 81 задолженность по налоговым платежам в бюджет, в том числе сумма пеней по земельному налогу (32487 руб.), реструктуризирована. В связи с несоблюдением условий реструктуризации принято решение от 30.01.2004 N 27 об отмене действия решения о реструктуризации задолженности по платежам в бюджет.
Инспекцией в адрес общества направлено требование от 16.11.2004 N 5278 об уплате пеней, в том числе суммы пеней по земельному налогу, и по истечении сроков исполнения требования принято решение от 24.11.2004 N 2995 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которое не было исполнено в силу недостаточности денежных средств, что явилось основанием для принятия решения от 26.11.2004 N 177 и постановления от 26.11.2004 N 177 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании пеней по земельному налогу в сумме 32487 руб., суды исходили из того, что налоговым законодательством при отмене действия реструктуризации не предусмотрено возобновление процедуры принудительного взыскания задолженности по платежам в бюджет начиная с направления требования об уплате задолженности и с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов является ошибочным на основании следующего.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате в бюджет оставшейся задолженности по налоговым платежам.
Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, установлено, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
Согласно п. 8 Порядка проведения реструктуризации при возникновении обстоятельств, указанных в п. 7 названного Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 указано на то, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований, указанных в ст. 68 Кодекса.
Из п.п. 3, 4 ст. 68 Кодекса следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В данном случае при определении предельного срока взыскания суммы пеней следует учитывать совокупность следующих сроков: предусмотренного п. 4 ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом нарушен срок выставления требования в части взыскания суммы пеней по земельному налогу, оставшейся неуплаченной в бюджет при досрочном прекращении действия реструктуризации, что повлекло несвоевременное вынесение предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения и, как следствие, незаконность принятия постановления по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании пеней в сумме 32487 руб. по земельному налогу за счет имущества налогоплательщика.
Пропуск налоговым органом срока бесспорного взыскания суммы пеней в силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным постановления инспекции в оспариваемой части.
Заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания пеней в сумме 65306 руб. (32819 руб. - пени по страховым взносам в государственный фонд занятости населения и 32487 руб. - пени по земельному налогу).
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-202/05 изменить.
Признать недействительным постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ижевска от 26.11.2004 N 177 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в отношении дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод", в части взыскания пеней в сумме 65306 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
