Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2005 г. N Ф09-4110/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4216/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Матяшова Е.В., (доверенность от 18.07.2005, б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью НПО "Плазма" (далее - общество, налогоплательщик), участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2229004 руб. на неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с февраля 2002 по март 2003 г. в сумме 111145023 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1114502 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное снижение судом размера налоговых санкций на основании ст.ст. 112, 114 Кодекса при наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности и систематической неуплаты НДС в течение 2002, 2003 гг. согласно постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2004 N Ф09-5040/04, вступившего в законную силу, и имеющего преюдициальное значение для правильного рассмотрения дела. При этом судами не дана надлежащая оценка названному судебному акту.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам в том числе, правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.10.2001 по 31.03.2003 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2004 N 101, в котором отражена неуплата названного налога за 2002, 2003 г.г. ввиду неправильного применения налоговых вычетов и принято решение от 03.03.2004 N 79 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением налоговых санкций в виде штрафа в размере 2229004 руб.
Поскольку штрафные санкции обществом в добровольном порядке не были уплачены, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст.ст. 112, 114 Кодекса и исходили из наличия у налогоплательщика оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или полная неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Ст.ст. 112 и 114 Кодекса являются специальными нормами, связывающими их применение с ответственностью за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения и влияющими на смягчение ответственности.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).
Судами установлены такие обстоятельства и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.
Довод налогового органа о невозможности снижения штрафных санкций поскольку вступило в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2004 N Ф09-5040/04, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, согласно которой применение последствий ст.ст. 112 и 114 Кодекса не связаны с установлением в отмеченном судебном акте правомерности действий инспекции.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 21.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4216/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
