Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф09-3881/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рохина Игоря Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 17.03.2005 г. (резолютивная часть от 14.03.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 г. (резолютивная часть от 11.05.2005 г.) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-224/05
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 15.02.2005 г. N 24 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. за неприменение контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 г. (резолютивная часть от 14.03.2005 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005 г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2005 г. и протокол об административном правонарушении от 11.02.2005 г. N 24, в которых зафиксирован факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличного денежного расчета при реализации видеокассеты с фильмом "Паук" по цене 50 руб., что является нарушением ст. 5 Закона.
Постановлением от 15.02.2005 г. N 24 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при реализации товара, ответственность за который предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии со ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Факт неприменения предпринимателем контрольно - кассовой техники полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельность довода предпринимателя о неизвещении о времени и месте рассмотрения его заявления, судами первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивирована, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В апелляционной и кассационной жалобах предприниматель указывает, что ему стало известно о рассмотрении заявления 09.03.2005 г., то есть он, зная о предстоящем судебном заседании, не воспользовался своим правом лично участвовать в исследовании доказательств.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая это обстоятельство, имели правовые основания рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя.
Довод предпринимателя о незаконности проведения проверки судом кассационной инстанции также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, каковым и является акт контрольной закупки.
Основанием для проведения проверки явилось право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное ст.ст. 28.1, 28.3 Кодекса и ст. 7 Закона, которое закреплено за органами Министерства внутренних дел и налоговыми инспекциями.
В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах своей компетенции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.
Следовательно, руководитель налоговой инспекции в городе является руководителем инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях инспекции процессуальных нарушений является правильным, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.03.2005 г. (резолютивная часть от 14.03.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 г. (резолютивная часть от 11.05.2005 г.) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-224/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рохина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
