Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2006 г. N А60-21091/2005-С11 Поскольку плательщиком по договору на пользование тепловой энергией является ответчик, истец правомерно предъявлял ответчику к оплате не только стоимость услуг исходя из установленного тарифа, но и налог на добавленную стоимость (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2006 г. N А60-21091/2005-С11 Поскольку плательщиком по договору на пользование тепловой энергией является ответчик, истец правомерно предъявлял ответчику к оплате не только стоимость услуг исходя из установленного тарифа, но и налог на добавленную стоимость (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2006 г. N А60-21091/2005-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3686/06-С5 настоящее постановление отменено

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7349/07

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3686/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф09-3686/06-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Неугодников И.С. - начальник юр. отдела по дов. от 10.01.2006 г. от ответчика: Попова В.Ф. - начальник договорного отдела по дов. от 01.02.2006 г. Сальников А.А. - ю/к по дов. от 10.01.2006 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Дирекция единого заказчика" МО " г. Каменск-Уральский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005 по делу N А60-21091/2005-С11 по иску ООО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" к МУ "Дирекция единого заказчика" МО " г. Каменск-Уральский", 3-и лица: МУП "Синарские тепловые сети" МО " г. Каменск-Уральский", Администрация города Каменск-Уральский, о взыскании 6492595 руб. 76 коп.

ООО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Дирекция единого заказчика" МО " г. Каменск-Уральский", 3-и лица: МУП "Синарские тепловые сети" МО " г. Каменск-Уральский", Администрация города Каменск-Уральский, о взыскании суммы 6492595 руб. 76 коп., из которой 6325259 руб. 13 коп. - задолженность, 167336 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и обязать ответчика выплачивать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005 г. (резолютивная часть от 31.10.2005 г.) исковые требования удовлетворены частично в размере 2035451 руб. 11 коп. - суммы задолженности по оплате тепловой энергии. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе МУ "Дирекция единого заказчика" МО " г. Каменск-Уральский", которое с решением не согласно, просит решение отменить, поскольку считает, что задолженности не имеется. Предъявленная истцом сумма, по мнению заявителя, является суммой налога на добавленную стоимость. Однако ответчик считает, что данная сумма взысканию не подлежит, так как налог на добавленную стоимость на сумму дотаций не начисляется.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение в части суммы основного долга оставить без изменения, но не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 14.03.2006 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований до 2036877 руб. 61 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком и третьим лицом был заключен трехсторонний договор N 05-05а-266 от 31.03.2000 г. на пользование тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения во исполнение муниципального заказа по обеспечению муниципального жилого фонда Синарского района.

В соответствии с условиями данного договора истец, как энергоснабжающая организация, принял на себя обязательства по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения населению, в объемах согласно приложению N 1, в соответствии с постановлением Главы города, а ответчик, как абонент, должен принимать и оплачивать тепловую энергию энергоснабжающей организации.

Как установлено из материалов дела, истец свои обязательства по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения исполнил надлежащим образом.

Факт надлежащего исполнения обязательств за февраль, март , апрель и май 2005 г. подтверждается двухсторонними актами, содержащими сведения о количестве отпущенной тепловой энергии за данные месяцы.

Выставленные на оплату счета-фактуры за вышеуказанные месяцы ответчиком в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно материалам дела, реализация тепловой энергии производилась по регулируемым государственным ценам (исходя из установленных тарифов). При этом сам порядок расчетов сторонами определен в разделе III договора.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2. договора ответчик должен был оплачивать тепловую энергию не позднее 10 числа следующего месяца перечислением на расчетный счет истца денежных средств в размере начисленной населению платы за теплоснабжение, исходя из объема полученной теплоэнергии в соответствии с актом приема-передачи и тарифа, установленного Постановлением Главы города Каменск-Уральского для населения по данному виду коммунальных услуг.

Убытки истца от оказания вышеуказанных услуг, выразившиеся в разнице между объемом услуг, исходя из тарифа, установленного для ОАО "КУЗОЦМ" в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 169П от 28.12.97 г. и N 1057П от 30.12.96 г., и объемом услуг согласно п. 4.2. настоящего договора, исходя из тарифа, утвержденного Главой города Каменск-Уральского для населения, будут покрываться дотацией из местного бюджета в виде целевого финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20 числа следующего месяца. Оплата производится ответчиком согласно выставленному счету-фактуре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства N 169П следует читать как 28.02.97 г.


Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию в феврале-мае 2005 г. произведена частично, задолженность составила 1792261 руб. 31 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, исковые требования в сумме 1792261 руб. 31 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства и в соответствии с п. 3.3. договора полноту ответственности за несвоевременную оплату или неоплату услуг, согласно порядку оплаты убытков, предусмотренному п. 3.1. настоящего договора, несет ответчик в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2005 г. по 25.10.2005 г. в сумме 244616 руб. 30 коп.

Оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчик производит расчеты по договору за счет денежных средств, поступающих от населения, и за счет субсидий. Однако доказательств того, что им принимаются все меры по взысканию задолженности, как от населения, так и из бюджета, ответчик не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что на сумму дотаций из местного бюджета не должен начисляться налог на добавленную стоимость, судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам:

Как уже было установлено выше, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, цены на услуги по теплоснабжению, оказываемые истцом ответчику, являются регулируемыми.

Определяя в договоре порядок оплаты, стороны не изменяли таким образом установленные тарифы.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в отношении НДС признаются в том числе и операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотацией признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

В договоре сторонами не указано на то, что истец является непосредственным получателем дотаций из бюджета.

Таким образом, исходя из вышеизложенного истец правомерно предъявлял ответчику к оплате не только стоимость услуг исходя из установленного тарифа, но и налог на добавленную стоимость, поскольку плательщиком по договору является именно ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. З ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3.11.2005 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2005 г.) изменить. Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "г. Каменск-Уральский" в пользу ОАО "КУЗОЦМ"- 1792261 руб. 31 коп. - сумму основного долга, 244616 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине по иску 13792 руб. 21 коп.

Возвратить ОАО "КУЗОЦМ" из дохода федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину по иску в сумме 30170 руб. 76 коп., перечисленную по платежным поручениям N 5262 от 29.06.2006 г., 4760 от 08.06.2005 г., 4761 от 08.06.2005 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: