Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф09-4544/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2005 г. по делу N А07-11964/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мелеузстрой" (далее - общество) - Егоров А.В. (доверенность от 06.07.2005 г. N 564).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления инспекции от 23.09.2003 г. N 17 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и исключения арестованного имущества из описи протокола ареста имущества.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией оспариваемого постановления о наложении частичного ареста на имущество общества на сумму 13764004 руб. в порядке, установленном ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Кодекса арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
В п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 г. N БГ-3-29/404, перечислены основания, которые могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.
В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для наложения ареста на имущество общества, предусмотренных ст.ст. 47, 77 Кодекса, у инспекции не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2005 г. по делу N А07-11964/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
