Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф09-4455/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 г. по делу N А60-7858/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Камчатов Д.В. (доверенность от 31.12.2004 г. N 04-11/139), Киреева Л.А. (доверенность от 05.10.2005 г. N 04-11/91), Лизунов В.Н. (доверенность от 01.02.2005 г. N 04-11/16);
открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К." Серова" (далее - общество, завод) - Свиридов А.В. (доверенность от 16.11.2004 г. N 66 АА 782268).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2005 г. N 92/920 в части взыскания 12348000 руб. налога на прибыль и 2645641 руб. пени по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 г. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки общества по вопросам правомерности уплаты налога на прибыль в 2001 г. в ходе которой инспекцией было установлено, что заводом заявлена льгота по налогу на прибыль в виде уменьшения облагаемой прибыли на сумму затрат, направленных на капитальные вложения - 120767 тыс. руб., социальную сферу - 20958 тыс. руб., НИИОКР - 4398 тыс. руб., благотворительную деятельность - 9957 тыс. руб., всего в размере 156080 тыс. руб. без учета размера прибыли, оставшейся в распоряжении общества - 120799 тыс. руб., а именно: нераспределенная прибыль за 2001 г. меньше, чем сумма льгот, заявленных налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении спора суд первой инстанции указал на правомерность решения налогового органа.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение недействительным суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными главной книги за декабрь 2001 г., пришел к выводу о том, что нераспределенная прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия отражена в сумме 224775 тыс. руб., что позволяет налогоплательщику применить льготу по налогу на прибыль в размере 156080 тыс. руб.
В соответствии с подп. "а", "е", "в", "з" п. 1 ст. 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения; взносов на благотворительные цели; затрат предприятия на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы; направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Из содержания данной статьи Закона следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные п. 1 ст. 6 Закона.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, общество заявляет, что прибыль, остающаяся в распоряжении завода в спорный период, была достаточной для финансирования заявленных льгот.
Между тем, из материалов дела невозможно установить имело ли общество достаточную сумму нераспределенной прибыли, за счет которой могло покрыть понесенные им льготируемые расходы. Выводы налогового органа и судебных инстанций о размере имеющейся у общества прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, основаны лишь на данных налоговой, бухгалтерской отчетности налогоплательщика и главной книги завода за 2001 г. без изучения первичных документов заявителя.
Поскольку судами не установлены и не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к недостаточной обоснованности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать стороны провести сверку расчета размера нераспределенной прибыли, проверить правильность данного расчета и принять по делу судебный акт, соответствующий действующему законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 18.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7858/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
